Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-38673/13 (ключевые темы: задаток - неосновательное обогащение - судебное извещение - расписка - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-38673/13

Судья Половников В.М.

Гр. дело N 11-38673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Якимова Д.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Тагашевой * удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова * в пользу Тагашевой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 493 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 145 909 руб. 27 коп., в возмещение расходов на юридические услуги 13 500 руб., а всего 652 409 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Якимова * госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 9 589 руб. 09 коп.

установила:

Истец Тагашева Т.А. обратилась в суд с иском к Якимову Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 493 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 909 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб., убытки в размере 73 789 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Тагашева Т.А. явилась, исковые требования поддержала

Ответчик Якимов Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-и лица - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Липартия З.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Якимов Д.Б.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец Тагашева Т.А., а также ее представитель Филачева О.А., которые с решением суда согласны.

В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой ответчика и третьих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 310, 407, 421, 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, 26 октября 2009 года между Тагашевой Т.А. и Якимовым Д.Б., действующим от имени Липартия З.А., было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец Тагашева Т.А. приобретает у Липартия З.А. 1/384 доли квартиры по адресу: *. стоимостью 493 000 руб., и уплачивает задаток в размере 29 000 руб.

Истец уплатила ответчику 29 000 руб. в качестве задатка за вышеуказанную долю, что подтверждается распиской ответчика.

Суд первой инстанции установил, что оставшаяся сумма уплачена ответчику с использованием банковской ячейки ОАО ИКБ "Петрофф-Банк", что подтверждается распиской ответчика, в соответствии с которой в ячейку Ж26 Тагашевой Т.А. заложена сумма 464 000 руб.

Окончательный расчет в сумме 464 000 рублей должен осуществиться при продаже доли квартиры.

12 ноября 2009 г. истец заложила в банковский сейф 464 000 рублей, что подтверждается банковскими документами, распиской, подписанной лично Якимовым Д.Б. при закладке средств, записями в журнале учета депозитных ячеек в ОАО Петрофф-Банк, а также распиской от 14 февраля 2011 г. о добровольном возврате средств в сумме 500 000 рублей с учетом роста курса доллара США. Продажа доли не состоялась, так как Якимову Д.Б. не выдавалась на то соответствующая доверенность и не были получены отказы от других собственников. До настоящего времени денежные средства в виде задатка в размере 29 000 руб., а также суммы, незаконно изъятой из банковской ячейки в размере 464 000 руб. ответчиком Якимовым Д. Б. истцу не возвращены.

08 июня 2010 года истец была зарегистрирована в жилом помещении по адресу * вместе с несовершеннолетним сыном Тагашевым Кириллом на основании решения Черемушкинского районного суда от 22 апреля 2010 г.

В указанной выше квартире проживали квартиранты ответчика, ввиду чего проживание там истца было невозможным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 493 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика Якимова Д.Б. суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период использования денежных средств в сумме 145 909 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании чего, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, применив ст. 151 ГК РФ, признал, что истец не представила достаточных доказательств понесенных ею физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 589,09 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, неубедителен и опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Согласно материалам дела судом Якимову Д.Б. направлялись судебные извещения (телеграммы) по адресу его регистрации: *. Судебные извещения (телеграммы) ответчиком не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место жительства, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик был осведомлен о нахождении гражданского дела в производстве, неоднократно участвовал в ранее назначенных судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якимова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: