Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38680/13 (ключевые темы: УИК - избиратель - публичные правоотношения - избирательная кампания - итоги голосования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38680/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

материалы по частной жалобе представителя Навального А.А. -Крайнева Д.А.

на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года,

которым Навальному А.А. возвращено заявление об отмене решения участковой избирательной комиссии N 1008 об итогах голосования на выборах Мэра г. Москвы 08.09.2013 года с приложенными к нему документами,

установила:

Навальный А.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что в ходе избирательной кампании и при подведении итогов голосования со стороны названной избирательной комиссии были допущены нарушения избирательного законодательства, которые существенно повлияли на волеизъявление граждан и не позволяют выявить их действительную волю.

23 октября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Навального А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение жалобы явился представитель Навального А.А. - Серуканов В.А., действующий по доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Серуканова В.А., мнение прокурора, полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление Навального А.А., суд применительно к п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указал, что в производстве Московского городского суда уже имеется возбуждённое ранее дело по тому же спору, рассмотренное 20 сентября 2013 года, решение по которому не вступило в законную силу.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Навальный А.А., в частности, обосновывал свои требования указанием на нарушение установленного статьёй 66 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" порядка при организации голосования вне помещения для голосования. По его утверждениям, сотрудники Департамента социальной защиты населения г. Москвы без ведома избирателей и от их имени подавали в участковые избирательные комиссии обращения о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, оформленные в виде реестров; обход указанных избирателей с переносными ящиками для голосования производился членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса при участии представителей органов соцзащиты, которые оказывали на избирателей воздействие с целью принудить их к участию в выборах; среди указанных избирателей непосредственно перед их голосованием членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса распространялась недостоверная и негативная информация о зарегистрированном кандидате на должность Мэра Москвы Навальном А.А.

Кроме того, заявитель указывал, что в период с 4 по 6 сентября 2013 года Правительством Москвы организовано вручение подарков, приуроченного к 866-летию города Москвы. Подарки представляли собой продуктовые наборы из 11 наименований продовольственных товаров, оценочная стоимость которых составила *** рублей, что заявитель расценивал как подкуп избирателей.

Кроме того, заявитель полагал, что в период избирательной кампании по выборам Мэра г. Москвы Собянин С.С. осуществил оплаченную из средств своего избирательного фонда рассылку адресных печатных агитационных материалов (писем), подписанных словами "Искренне Ваш Сергей Собянин" с приложением к ним информационной брошюры "Комфортный город", создание которой оплачено за счёт средств бюджета города Москвы. При этом персональные данные адресатов писем были получены Собяниным С.С. с использованием преимуществ своего должностного положения как лица, временно исполняющего обязанности Мэра г. Москвы.

Судом правильно установлено, что указанные выше обстоятельства уже проверялись по гражданскому делу N 3-132/2013 по заявлению Навального А.А. об отмене решения Московской городской избирательной комиссии от 10 сентября 2013 года N 64/2 "О результатах выборов Мэра Москвы" и признании итогов голосования недействительными, решением Московского городского суда от 20 сентября 2013 года требования Навального А.А. оставлены без удовлетворения, решение в законную силу не вступило.

Учитывая, что дела о защите избирательных прав возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределённого круга лиц, наличие в производстве Московского городского суда дела по заявлению того же лица о том же предмете по тем же основаниям исключает возможность рассмотрения в районном суде дела того же лица о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, доводы жалобы, в том числе о нетождественном субъектном составе участников процесса и их различном процессуальном положении в материалах Перовского районного суда г. Москвы и Московском городском суде, основаны на неправильном толковании нормы п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

По смыслу данного законоположения тождественность спора по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не зависит от усмотрения заявителя в части указания им иных заинтересованных лиц при его обращении в суд по спору, который уже находится в производстве другого суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом рассмотрения Московского городского суда в решении от 20 сентября 2013 года, настоящее заявление Навального А.А. не содержит.

Довод жалобы о том, что Московский городской суд, постановивший упомянутое выше решение, нарушил установленную федеральным законом подсудность, не может быть принят во внимание, поскольку предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является только обжалуемое определение.

Доводы жалобы о том, что решение Московского городского суда от 20 сентября 2013 года не изучалась судом, так как копия решения к материалам не приобщена, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение находится в общем доступе на официальном сайте Московского городского суда по адресу: http://www.mos-gorsud.ru/inf/infp/gi1/?year=GI1_year2013&sf0=&sf1=&sf2=%E D%E0%E2%E0%EB%FC%ED%FB%E9&sf3=&sf4=&sf5=&sf6=.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи