Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38686/13 (ключевые темы: договор дарения - признание сделки недействительной - взаимные требования - притворная сделка - коммунальная квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38686/13

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Дело N 11-38686/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Капранова М.А. по доверенности Капрановой Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капранова М. А. к Палагину С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Истец Капранов М.А. обратился в суд с иском к Палагину С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В

обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником комнаты *** В *** он узнал о том, что *** он указанную комнату подарил Палагину С.В., хотя договор дарения не подписывал. Истец полагает, что договор дарения является недействительным, так как он не подписывал данный договор, его обманули, так как он совершил сделку под влиянием обмана, угрозы и злонамеренного соглашения представителем одной стороны с другой стороны, поскольку им также заключен договор купли-продажи дома в ***, тем самым договор дарения является притворной сделкой, так как содержит

встречные обязательства. С учетом изложенного, просил признать сделку недействительной, а также применить последствия недействительности сделки.

В суд истец Капранов М.А. не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчик Палагин С.В. не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Капранова М.А. по доверенности Капранова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Капранова М.А. по доверенностям Яшина И.М. и Капранова Н.А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Палагина С.В. по доверенности Раихин А.И. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Яшину И.М., Капранову Н.А. и Раихина А.И., проверив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, *** между Капрановым М.А. и Палагиным С.В. заключен договор дарения комнаты, размером *** в жилом помещении, расположенным по адресу: ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в суде, польку истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и тельных доказательств недействительности сделки по основаниям ст. 179 и ст. 170 ГК РФ.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал договор дарения комнат

делу была назначена почерковедческая экспертиза в ***". Из выводов эксперта следует, что подписи от имени Капранова М.А., расположенные в двух экземплярах договора дарения комнаты в квартире ***., заключенного между Капрановым М.А. и Палагиным С.В., выполнены Кпрановым М.А., образцы подписей которого представлены для сравнительного анализа.

Также суд пришел к выводам, что нет оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ и применения положений о притворности сделок, так как соответствующих доказательств истец не представил. Анализируя договор дарения, суд не усмотрел требования о зачетности, поскольку в договоре нет указаний о каком-либо договоре купли-продажи, данный договор является безвозмездным, о чем о указано в договоре. Представленный договор купли-продажи квартиры в ***, где он стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не является основанием для признания сделки недействительной, так как заключен с иным лицом, чем указан в договоре дарения его комнаты. При этом суд исходил из того, что доказательств совершения сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ не представлено.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных по основаниям не подписания договора дарения истцом, коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием доказательств наличия встречной передачи вещи по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом не были предприняты все возможные средства и методы для добывания доказательств по делу. Учитывая изложенное, лишь на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены копия договора аренды *** индивидуального банковского сейфа (л.д.163-169), заключенного между сторонами настоящего процесса, из *** которого следует, что Капранов М.А. имеет право на доступ к имуществу, заложенному в ячейку только при условии предоставления зарегистрированного в Росреестре договора дарения комнаты в квартире между Капрановым М.А. и Палагиным С.В. по адресу: *** на имя нового собственника Палагина С.В.и свидетельство о госрегистрации права на указанную комнату на имя Палагина С.В.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемый договор дарения был заключен в тот же день, что и договора аренды банковской ячейки - ***, при этом ранее, *** Капранов М.А. предлагал своей соседке по коммунальной квартире М. Т.А., имеющей право преимущественной покупки, купить принадлежащую ему комнату за *** (л.д.159-161), демонстрируя тем самым волю на возмездное отчуждение принадлежащего ему имущество, коллегия находит, что договор дарения от является сделкой, прикрывающей договор купли-продажи комнаты Палагиным С.В. у Капранова М.А., поскольку установлена встречная передача вещи.

О возмездности, заключенного между сторонами договора дарения комнаты, косвенно также свидетельствует и заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** на имя Капранова М.А. за *** , поскольку он заключен ***., то есть спустя две недели после заключения оспариваемого договора дарения комнаты, при этом заслуживает внимания довод представителя истца об отсутствии самостоятельных средств у Палагина С.В. на приобретение такой квартиры в Ивановской области без продажи спорной комнаты.

Доводы представителя ответчика о том, что в банковскую ячейку закладывались не вещи, либо имущество в счет оплаты по договору купли продажи комнаты, а какие-то другие документы, коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель ответчика не назвал в заседании какие именно документы могли быть заложены в банковскую ячейку, а также не пояснил какие вообще документы могут потребовать того, чтобы их передача была обеспечена посредством заложения в банковскую ячейку, если это не возмездная сделка.

Таким образом, решение суда на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Разрешая требования по существу, коллегия находит установленным, что договор дарения от *** является недействительным в соответствии с положениями ст.ст. 170, 572 ГК РФ по основаниям, изложенным выше.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто каких-либо достоверных и конкретных сведений о размере денежных средств, или имущества, уплаченного Палагиным С.В. в счет приобретения комнаты у Капранова М.А., коллегия полагает возможным применить последствия недействительности сделки, которую стороны имели в виду на самом деле - договора купли-продажи комнаты лишь частично и возвратить комнату в собственность истца.

При этом Палагин С.В. не лишен возможности самостоятельного предъявления в суд требований о взыскании с Капранова М.А. всего полученного по сделке по приобретению комнаты по адресу: *** в рамках иного процесса.

Поскольку коллегией договор дарения признан недействительным на основании положений ст.ст. 170, 572 ГК РФ необходимости в анализе иных оснований для признания сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года отменить.

Признать недействительным договор дарения комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенный между Палагиным С.В. и Капрановым М.А. ***

Возвратить комнату площадью ***, расположенную в квартире *** по адресу: *** в собственность Капранова М. А.

Председательствующий:

Судьи: