Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38687/13 (ключевые темы: транспортная инфраструктура - искусственная неровность - национальные стандарты - обеспечение безопасности дорожного движения - технические средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38687/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11- 38687

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры гор. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Требования Васильевой Е.Ю. об обжаловании действий и бездействия должностных лиц, установке искусственных неровностей удовлетворить частично.

Обязать Городскую комиссию по упорядочению размещения искусственных неровностей разрешить вопрос об установке на территории, прилегающей к адресу: -----, устройства искусственной неровности.

В требованиях о признании отказа Департамента транспорта незаконным и признании незаконным бездействия администрации ВАО по непринятию мер по установке искусственных неровностей, установке знаков - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы с сооружении искусственных неровностей незаконным, признании незаконным бездействия администрации Восточного административного округа г.Москвы по непринятию мер к соблюдению ГОСТов, установке специальных знаков должного движения и сооружении искусственных неровностей, обязании Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы и Префектуру ВАО г.Москвы устранить допущенные нарушения и установке искусственных неровностей. В обоснование заявления указала, что ее несовершеннолетний сын обучается в Центре образования "Феникс" N 1666, расположенный по адресу: -----, в непосредственной близости от проезжей части. На данном участке дороги неоднократно происходили аварии, однако специальный знак "Дети" не

установлен. В июле 2012 г. она направила обращение в Аппарат Мэра с просьбой установить на указанном участке дороги искусственные неровности (дорожный полицейский). 17.08.2012 г. заявитель получил ответ из Префектуры ВАО о целесообразности установки искусственной неровности, после чего заявка направлена в городскую комиссию по упорядочению размещения искусственных неровностей, однако поучила ответ о невозможности установки искусственной неровности, так как в предполагаемых местах установки, осуществляется движение троллейбусов.

Заявитель считает, что указанный ответ нарушает ее права, так как основными принципами безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Просила признать отказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы и Префектуры ВАО г.Москвы в сооружении искусственных неровностей незаконным, признать незаконным бездействия администрации Восточного административного округа г.Москвы по непринятию мер к соблюдению ГОСТов, установить специальные знаки дорожного движения и сооружении искусственных неровностей, обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы и Префектуру ВАО г.Москвы устранить допущенные нарушения и установить искусственные неровности.

В суде первой инстанции Васильева Е.Ю. на удовлетворении заявления настаивала.

В суде представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы требования не признал, представил письменные возражения.

В суд заинтересованные лица Городская комиссия по упорядочению размещения искусственных неровностей в суд явку представителей не обеспечили, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя., требования оставили на усмотрение суда.

В суде представитель ГИБДД ВАО г.Москвы требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, национальный стандарт РФ Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения. ГОСТ Р 52605-2006" носит не обязательный, а рекомендательный характер. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, Городская комиссия по упорядочению размещения искусственных неровностей не является юридическим лицом, в нее входят представители различных организаций, лица, представляющие данную организацию, судом не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы Жмыхова О.В явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Васильева Е.Ю. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, свою апелляционную жалобу не подавала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств для законности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с п. 6.2 Национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения ГОСТ Р 52605-2006", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2006 N 295-ст, искусственные неровности ("лежачий полицейский") устанавливаются перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами; с чередованием через 50 м друг от друга в зоне действия дорожного знака 1.23 "Дети". Данные меры продиктованы законодателем, с целью повышения гарантии безопасности всех участников дорожного движения и находятся в прямой взаимосвязи с нормами ст. 20, 41 Конституции РФ

В силу ст. 1 ФЗN 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года, задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Указанным Федеральным законом предусмотрены государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения, который организуется и осуществляется в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является -приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обеспечение дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в, установленном порядке законодательных, иных нормативно-правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Под "обеспечением безопасности дорожного движения" понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 30 января 2004 года N4 "О национальных стандартах РФ" со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года N 84-ФЗ "О техническом регулировании" государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года, признаны национальными стандартами. Указанным постановлением установлено, что впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению в части соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 6.1. ГОСТ Р52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиями на участках с искусственным освещением устраивают искусственные неровности. Из п. 6.2. ГОСТ Р52605-2006 следует, что искусственные неровности устраивают на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий.

Искусственные неровности, в частности, устраивают перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах.

В соответствии с п. п. 4.3 ГОСТ Р52765-2007 средствами организации движения пешеходов и велосипедистов являются тротуары и пешеходные дорожки, в населенных пунктах городского типа тротуары устраиваются в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

Согласно п. 11.2.3 распоряжения Минтранса РФ от 24.06.2002 NОС-557-р "Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" в населенных пунктах городского типа тротуары следует устраивать в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений

Из материалов дела следует, что по адресу: -----, расположена ГОУ Центр образования "Феникс" N 1666, однако возле данного образовательного детского центра искусственные неровности не установлены.

Более того, до предъявления указанного иска, отсутствовал знак "Дети", который был установлен только после поступления заявления в суд.

Суд учел, что на данном дорожном участке действительно расположены несколько детских учреждений, неоднократно зафиксированы ДТП, в подтверждение чего представлена соответствующая справка.

17.08.2012 г. Васильева Е.Ю. получила ответ из Префектуры ВАО о целесообразности установки искусственной неровности, после чего заявка направлена в городскую комиссию по упорядочению размещения искусственных неровностей, однако на заседании городской комиссии по упорядочению размещения искусственных неровностей 12.07.2012 г. принято решение о невозможности установки искусственной неровности, так как в предполагаемых местах установки осуществляется движение троллейбусов.

Частично удовлетворяя требования заявления Васильевой Е.Ю.,суд пришел к правильному выводу, что решение об отказе Васильевой Е.Ю., не может отвечать требованиям безопасности жизни и здоровью граждан, поскольку основными принципами безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, решение комиссии было принято без соблюдения указанных требований, в связи, с чем не может являться законным.

Суд правильно обязал комиссию по упорядочению размещения искусственных неровностей разрешить вопрос об установке на территории, прилегающей к адресу: ----, устройства искусственной неровности в соответствии-с требованиями 3 п. 6.2. ГОСТ Р52605-2006.

Суд учел, что заинтересованными лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих установлению искусственных неровностей.

Разрешая требования Васильевой Е.Ю. о признании отказа Департамента транспорта незаконным и признании незаконным бездействия администрации ВАО по непринятию мер по установке искусственных неровностей, суд правильно отказал в удовлетворения данной части требований.

Установлено, что в состав комиссии по размещения искусственных неровностей входит Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, что подтверждается регламентом состава рабочей комиссии, т.е. в компетенцию указанной организации не входит вопрос установки искусственных неровностей, в связи, с чем суд не правильно не установил незаконность действий либо бездействия со стороны сотрудников указанной организации.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении Префектуры ВАО г.Москвы, о признании незаконным бездействия администрации ВАО по непринятию мер по установке искусственных неровностей, суд правильно исходил, что при Префектуре ВАО г.Москвы находится окружная комиссия, которая также рекомендовала установить искусственную неровность на данном участке дороги, однако решение по возникшему спору принимала городская комиссия, решение которой суд не признал обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что национальный стандарт РФ Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения. ГОСТ Р 52605-2006" носит не обязательный, а рекомендательный характер, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в данном случае в приоритет ставится вопрос безопасности участников дорожного движения, в том числе детей, посещающих ежедневно детское образовательное учреждение.

Доводы жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, Городская комиссия по упорядочению размещения искусственных неровностей не является юридическим лицом, в нее входят представители различных организаций, лица, представляющие данную организацию, судом не были привлечены к участию в деле, необоснованны, поскольку суд рассмотрел дело в рамках ст. 255 ГПК, согласно которой- к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доводы жалобы о том, что в непосредственной близости имеется пешеходный переход, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанным выше ГОСТОМ предусмотрена необходимость установки искусственных неровностей возле образовательных учреждений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи