Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38691/13 (ключевые темы: потребитель - основной договор - информация о товарах - автомобиль - предварительный договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38691/13

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-38691/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Зенкиной В.Л. и Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Горелова В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 г. , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горелова к ООО "РОЙС" о защите прав потребителей - отказать.

установила

Горелов В.А обратился в суд с иском к ООО "РОЙС" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04.06.2012 г. он через Интернет ознакомился с условиями приобретения автомобиля "Рено Логан" в ООО "РОЙС", 05.06.2012 г. явился в автосалон для уточнения цены, где ему пояснили, что стоимость автомобиля составляет рублей, поскольку за рублей автомобиль можно получить лишь в сентябре 2012 года. 07.06.2012 г. он заключил предварительный договор купли-продажи N , где оговорены условия заключения основного договора и приобретения товара: марки "Рено Логан", тип кузова седан, цвет белый, год выпуска 2011 г., объем двигателя 1,6, тип коробки переключения передач МКПП, стоимость автомобиля рублей. Горелов В.А. также указал, что при подписании основного договора купли-продажи автомобиля, нарушены его права, как потребителя, так как стоимость автомобиля увеличилась, поскольку было установлено дополнительное оборудование, которое он не заказывал, транспортное средство было другого цвета, более того, его вынудили подписать соглашение о кредитовании с ООО "Алтайэнергобанк" на покупку автомобиля, а также оформить договор добровольного страхования с ОСАО "ВСК". При обращении к ответчику о возврате денежных средств, ему было отказано, в связи с чем истец просит взыскать рублей сверх уплаченной суммы, так как не была предоставлена полная информация о товаре, установлено дополнительное оборудование. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также моральный вред в размере руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом, судебные расходы в размере рублей за оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ООО "РОЙС" исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Горелов В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что приобретая товар, ответчик не предоставил надлежащей информации о продаваемом товаре , полагает, что данным решением нарушены его права, как потребителя, не согласен с тем, что ему отказано в компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Горелова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2012 г. между Гореловым В.А. и ООО "РОЙС" заключен предварительный договор купли-продажи N и дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, где оговорены существенные условия заключения основного договора и приобретения товара: автомобиля марки "Рено Логан", тип кузова седан, цвет белый, год выпуска 2011 г., объем двигателя 1,6, тип коробки переключения передач МКПП, стоимость автомобиля рублей. Стоимость автомобиля определена в размере рублей. 10.06.2012 г. между Гореловым В.А. и ООО "РОЙС" заключен договор купли-продажи N , из которого следует, что Горелов В.А. приобретает автомобиль марки "Рено Логан", тип кузова седан, цвет синий, год выпуска 2011 г., объем двигателя 1,6, тип коробки переключения передач МКПП, стоимость автомобиля рублей. Также 10.06.2012 г. заключен акт приема-передачи указанного автомобиля, из которого следует, что Горелов В.А. претензий по данному товару не указал, приобретенный автомобиль оплачен в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу требований ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе , если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 10.06.2012 г. Горелов В.А. подал заявление на получение кредита в ООО КБ "Алтайэнергобанк" для приобретения автомобиля "Рено Логан", где стоимость автомобиля указана рублей, сумма запрашиваемого кредита рубля копейки.

В апелляционной жалобе Горелов В.А. указывает, что он вынужден был заключить кредитный договор, поскольку ему сообщили, что в случае отказа от кредита цена автомашины возрастет. Однако данный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно материалам дела Горелов В.А. подал заявление-анкету о присоединении к Условиям на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, заключил данный договор (л.д.18-22). Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения данного договора, не представлено. В заседании судебной коллегии Горелов В.А. пояснил, что взятый им кредит полностью погашен. Автомашиной он пользуется, пробег на настоящий момент составляет около 10000 км.

Довод о том, что стоимость автомобиля была увеличена при заключении договора и существенно отличалась от стоимости, указанной в предварительном договоре, что свидетельствует о ненадлежащей информации, предоставленной ответчиком, также необоснован. Из договора купли-продажи, заявления-анкеты, заключенного между Гореловым В.А. и ОСАО "ВСК" договора добровольного страхования автомобиля следует, что стоимость автомобиля составляет рублей.

На указанных документах имеются подписи сторон, которые не оспорены в ходе рассмотрения исковых требований. Таким образом, материалами дела подтверждено, что Горелов В.А. самостоятельно обратился за кредитом и оформлением договора страхования, где указана цена автомобиля, который он приобрел.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истец не отказался от заключения основного договора, напротив, в добровольном порядке согласился на заключение основного договора, с учетом указанных изменений относительно характеристик автомашины. Предварительный договор предполагал увеличение отпускной цены автомобиля и определял порядок расчета сторон (п.2 договора от 7.06.2012 г.).

Довод Горелова В.А. о том, что на автомашине не было установлено дополнительное оборудование, материалами дела не подтверждено. В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что стоимость транспортного средства возросла за счет комплектации. Согласно приложению к договору купли-продажи от 10.06.2013 г. истец согласился с предаваемым ему автомобилем по цене, указанной в договоре, данное приложение подписано сторонами, при этом истец при его подписании претензий не предъявлял. (л.д.15)

Доказательств нарушения прав истца на информацию о товаре суду не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исковые требования Горелова В.А. не нашли своего подтверждения, а потому в иске суд обоснованно отказал в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что данным решением нарушены права Горелова В.А., как потребителя, суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, не может быть признан обоснованным, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений положений ст.ст.4,10,12 Закона "О защите прав потребителей" в отношении истца при приобретении товара, не установлено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горелова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи