Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38695/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - страховая сумма - обоюдная вина - автотехническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38695/13

Судья Рюлин А.А. гр. дело N 11-38695/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Лялиной А.М.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Заранкин Э. Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать в пользу Заранкин Э. Ю. с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы ***

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился с иском к ответчику Заранкин Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Заранкин Э.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" были причинены механически повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения по оплате стоимости ремонта автомобиля *** в размере *** Размер причинённого ущерба с учётом износа составляет ***. Страховая компания ответчика ООО "РЕСО-Гарантия" произвела возмещение по полису ОСАГО в сумме *** и по полису дополнительного страхования - ***. В связи с чем истец просил довзыскать с ответчика сумму непокрытого ущерба, с учетом износа ***, а также возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска ***

В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах" Лялина A.M. иск поддержала.

Ответчик Заранкин Э.Ю. возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Лялин А.М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что оснований для назначения судебной авто-технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства, не имелось, поскольку размер понесенных расходов был доказан представленными ранее документами; заключение *** противоречиво и не последовательно; ООО "***" установлен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ТС, который отличается от того, что определен в заключении ***; в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта **** было необоснованно отказано; Заранкин Э.Ю. фактически признала свою вину в ДТП; судом не указано, какой именно пункт ПДД нарушен Григоровой Е.Ю.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Пучнин Р.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Заранкин Э.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Пучнина Р.П., Заранкин Э.Ю., нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 965 ч.1, 1064, 1072 ГК РФ истец, произведший страховое возмещение, вправе требовать от ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возмещение произведённой страховой выплаты за вычетом возмещения, полученного от страховой компании ответчика.

Судом верно установлены обстоятельства дела.

Как следует из письменных материалов дела, *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, принадлежавшим и находившимся под управлением Заранкин Э.Ю.,

- автомобиля ***, принадлежащим и находившимся под управлением Григоровой Е.Ю.

Согласно справке о ДТП, протокола и постановления по делу об административном нарушении, данное ДТП произошло по вине водителя Заранкин Э.Ю., управлявшей автомобилем ***, и нарушившей п. 13.11 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль *** был застрахован по полису КАСКО в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" произвел страховую выплату по оплате восстановительного ремонта автомобиля *** в общей сумме ***

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд Эксплорер Заранкин Э.Ю. была застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО на ***. и по полису дополнительного страхования на сумму ***

ООО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу ОСАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба *** и ***

Заявленный истцом непокрытый ущерб составил с учётом износа ***

В связи с возражениями ответчицы об обоснованности суммы ущерба судом по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа составляет ***

Тем же заключением установлено , что выявленные у автомашин *** могли быть получены при обстоятельствах, изложенных водителем Заранкин Э.Ю. Таким образом, водитель Григорова Е.Ю. могла избежать столкновения, не начиная движение и позволив Заранкин Э.Ю. завершить проезд перекрестка, чего она не сделала, что привело к ДТП.

Согласно представленных материалов ГИБДД по факту ДТП, в отношении ответчика Заранкин Э.Ю. *** был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ и вынесено постановление инспектора ОБ ДПС от ***. о привлечении Заранкин Э.Ю. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 4 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что в ДТП имелась обоюдная вина обоих водителей, из чего следует, что степень вины обоих водителей в данном ДТП равная, а потому сумма причиненного ущерба, подлежащей возмещению Заранкин Э.Ю. составляет ***., отказав в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Заранкин Э.Ю. в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ***", отчет ООО "***"а также показаний свидетеля Карминской И.Ю., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для назначения судебной авто-технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства, не имелось, поскольку размер понесенных расходов был доказан представленными ранее документами; что заключение *** противоречиво и не последовательно; что ООО "***" установлен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ТС, который отличается от того, что определен в заключении ***, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.

Ссылки в жалобе о том, что в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта *** было необоснованно отказано; что Заранкин Э.Ю. фактически признала свою вину в ДТП; что судом не указано, какой именно пункт ПДД нарушен Григоровой Е.Ю., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку выводы суда о виновности Григоровой Э.Ю. основаны в том числе на квалифицированном заключении эксперта АНО НКЦ "КАНОНЪ", которое ясно и каких-либо противоречий не содержит.

Доводы жалобы о том, что Заранкин Э.Ю. фактически признала свою вину в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Лялиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи