Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38696/13 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - общая долевая собственность - препятствия в пользовании - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38696/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-38696

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Никитиной М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2013года, которым постановлено:

Исковые требования Кожокиной Г.В., Кожокина А.С. к Никитиной М.В., Никитину М.В. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в договор передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю в жилом помещении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Признать договор передачи Никитиной М.В., Никитину М.В. в собственность квартиры по адресу: ------ частично недействительным в части не включения в него Кожокиной Г.В., Кожокина А.С.

Включить Кожокину Г.В., Кожокина А.С. в договор передачи в собственность квартиры по адресу: -----.

Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности Кожокиной Г.В., Кожокина А.С., Никитиной М.В., Никитина М.В. на квартиру по адресу: ------, за каждым по 1/4 доли.

Обязать Никитину М.В., Никитина М.В. не чинить Кожокиной Г.В., Кожокину А.С. препятствий в пользовании квартирой по адресу: -----.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N ------ от 06.02.2012 г. о праве общей долевой собственности Никитиной М.В. на 1/2 доли и Никитина М.В. на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: ----- (условный N -----), и регистрации права общей долевой собственности - Кожокиной Г.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ------,

- Кожокина А.С. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ------,

- Никитиной М.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ------,

- Никитина М.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: -----.

Во встречном иске Никитиной М.В. к Кожокиной Г.В., Кожокину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением на 19.12.2011 г. - отказать.

установила:

Истцы Кожокина Г.В., Кожокин А.С. обратились с иском к ответчикам Никитиной М.В., Никитину М.В. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении себя в договор передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю в жилом помещении, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования истцы мотивировали тем, что они и ответчики с другими членами семьи были зарегистрированы в квартире по адресу: ------. Члены семьи ответчиков препятствовали истцам в проживании в квартире, в 2004 г. судом было принято решение о вселении истцов в данную квартиру. Проживание в квартире было невозможно, в связи с чем истцы вынужденно не проживали в квартире. Ответчики обратились в суд о признании истцов утратившими право пользования квартирой, и в отсутствии истцов решением суда от 2011 г. истцы были признаны утратившими право пользования указанной квартирой и сняты с регистрационного учёта. Апелляционным определением Мосгорсуда от 16.10. 2012 г. данное решение было отменено, в иске было отказано. Пока истцы были сняты с регистрационного учета, ответчики приватизировали квартиру в свою собственность. Поскольку право истцов на пользование квартирой восстановлено, ранее они в приватизации не участвовали, желают воспользоваться данным правом, то просили признать договор передачи квартиры в собственность ответчикам частично недействительным в части не включения себя в договор, включить себя в договор передачи, признать право долевой собственности на квартиру, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Ответчиком Никитиной М.В. был заявлен встречный иск к Кожокиной Г.В., Кожокину А.С. о признании их утратившими право пользования названной квартирой по состоянию на 19.12.2011 г., так как после решения суда 2004 г. о вселении истцы оставили в квартире часть своих вещей, но фактически не проживали, коммунальные услуги не оплачивали.

В суд первой инстанции истец Кожокина Г.В. и её представитель Потин Н.А. свой иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска Никитиной М.В., представлены письменные возражения на встречный иск.

Истец Кожокин А.С. в суд не явился.

Ответчик Никитина М.В. в суд первой инстанции не явилась, обеспечив явку представителя Бартоша В.М., который возражал против иска Кожокиных Г.В., А.С, поддержал встречный иск Никитиной М.В., представил письменные возражения на иск Кожокиных Г.В., А.С.

Ответчик Никитин М.В. в суд не явился, представив письменные возражения на иск Кожокиных Г.В., А.С.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра России по г. Москвы - в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Никитина М.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований о признании их утратившими право пользования названной квартирой, отказать в требованиях Кожокиных о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Никитиных М.В., М.В.- Бартош В.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кожокина Г.В. и представитель Кожокина А.С. Потин Н.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Материалами дела установлено, что ответчики Никитина М.В. и Никитин М.В. зарегистрированы в четырёхкомнатной квартире по адресу: -----. Истцы Кожокина Г.В. и Кожокин А.С. также были зарегистрированы в данной квартире с 1989 г., как члены семьи Кожокиных - Никитиных: Кожокина Г.В. с 1989 г., Кожокин А.С. с ---- г. с рождения, и с 2003 г. по достижении --- лет.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.07.2004 г., установлено, что истцы были вселены в спорную квартиру в установленном порядке, как члены семьи нанимателя квартиры, которым на тот момент являлась Кожокина З.Н. (мать бывшего супруга истца Кожокиной Г.В. - Кожокина СВ., и бабушка истца Кожокина А.С; она же мать ответчика Никитиной М.В. и бабушка ответчика Никитина М.В.). Решением суда установлено, что у истца Кожокиной Г.В. имелись конфликтные отношения с родственниками бывшего мужа Кожокина С.В., из-за которых Кожокина Г.В. с сынов Кожокиным А.С. вынужденно не проживали в данной квартире, и суд принял решение о вселении Кожокиной Г.В. с сыном Кожокиным А.С. в указанную квартиру и обязал ответчиков, в том числе Никитиных М.В., М.В., не чинить препятствий в проживании.

Однако, несмотря на решение суда, проживание в квартире было невозможно из-за конфликтных отношений с бывшим мужем и его родственниками, в связи с чем истцы так и не проживали вынужденно в этой квартире.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. Кожокина Г.В. и Кожокины А.С. были признаны утратившими право пользования указанной квартирой и сняты с регистрационного учёта по данному адресу Впоследствии апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2012 г. решение Перовского суда от 01.06.2011 г. было отменено, в иске о признании Кожокиной Г.В. и Кожокина А.С. о признании утратившими право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учёта было отказано.

Однако истцы Кожокины Г.В., А.С. были сняты с регистрационного учета 28.07.2011 г. 20.12.2011 г. ответчики Никитины М.В., М.В. подали заявление о передаче занимаемой квартиры им в собственность (приватизация) по 1/2 доли каждому; 20.12.2011 г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и Никитиными М.В., М.В. был заключен договор о передачи им квартиры в общую долевую собственность по 1/2 за каждым .

Разрешая спор, суд правильно исходил, что поскольку апелляционным определением Мосгорсуда от 16.10.2012 г. решение Перовского суда от 01.06.2011 г. было отменено, то имевшиеся на основании данного отменённого решения суда действия по снятию истцов с регистрационного учёта 28.07.2011 г. является недействительным с этой даты, независимо от признания либо не признания их недействительными по решению суда, поскольку с отменой решения суда стороны возвращаются в первоначальное положение.

Кожокиных Г.В., А.С, от участия в приватизации квартиры не отказывались и не отказываются, желают осуществить своё право на участие в приватизации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ранее Кожокины Г.В., А.С. в приватизации не участвовали.

Удовлетворяя исковые требования Кожокиных, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 166, 180 ГК РФ, правильно признал договор передачи квартиры в собственность от 20.12.2011 г. N ----- ), заключенный между ДЖПиЖФ г. Москвы и Никитиной М.В., Никитиным М.В., частично недействительным в части не включения в него Кожокиной Г.В. и Кожокина А.С, и включает их в данный договор в качестве граждан, участвующих в приватизации квартиры по адресу: ------. На основании ст.ст. 244, 245 ГК РФ суд правильно определил право общей долевой собственности истцов Кожокиной Г.В., Кожокина А.С. и ответчиков Никитиной М.В., Никитина М.В. на указанную квартиру в размере по 1/4 доли за каждым, в связи с чем запись в ЕГРП о праве собственности ответчиков Никитиной М.В., Никитина М.В. по 1/2 доли у каждого подлежит погашению.

В связи с удовлетворением иска Кожокиных Г.В., А.С., во встречном иске Никитиной М.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по состоянию на 19.12.2011 г. судом правильно отказано, поскольку апелляционным определением от 16.10.2012 г., то есть вынесенным после 19.12.2011 г., установлено, что непроживание Кожокиных Г.В., А.С. в квартире было вынужденным.

Также суд правильно удовлетворил требования истцов Кожокиных Г.В., А.С. об обязании ответчиков Никитиных М.В., М.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, так как ранее решение о нечинении препятствий принималось в отношении квартиры, являвшейся муниципальной собственностью, а по данному иску - находящейся в собственности сторон.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной М.В. о том, Кожокины Г.В., А.С, права не приватизацию не сохраняли, поскольку не были включены в договор социального найма, поскольку не проживали, вещей их в квартире не было, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку жилищные права Кожокиных судом были восстановлены, приватизация квартиры без участия и согласия Кожокиных либо без их отказа от участия в приватизации, была бы невозможна.

Кроме того, факт чинения препятствий подтверждается материалами дела в виде письменных обращений истцов к ответчикам об обеспечении доступа в квартиру.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи