Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38697/13 (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - опека и попечительство - коммунальная квартира - имущество подопечного - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38697/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-38697

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Фахрутдиновой И.Р. Фахрутдиновой Д.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Фахрутдиновой И.Р. о признании незаконным постановления руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Вешняки в г. Москве от 01.03.2013 года N ----- и удовлетворении ее заявления о получении разрешения на продажу жилого помещения отказать.

установила:

Заявитель Фахрутдинова И.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Вешняки в г. Москве. В обоснование своих требований она указала, что ее несовершеннолетним детям ***** принадлежат на праве общей долевой собственности комната площадью 10,6 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ------. Проживая с детьми в квартире по адресу: -------- и, не имея возможности использовать указанную выше комнату, она решила ее продать, в связи с чем обратилась в орган опеки и попечительства за соответствующим разрешением. В заявлении она просила разрешить продажу принадлежащей детям комнаты, при условии одновременного приобретения отдельной квартиры на территории Украины, с зачислением оставшихся денежных средств на счет детей в банке.

Постановлением N ----- от 01.03.2013 года руководителя муниципалитета внутригородского муниципального округа Вешняки в г. Москве Фахрутдиновой И.Р. отказано в выдаче разрешения на продажу комнаты на вышеуказанных условиях, со ссылкой на то, что указанная сделка ущемляет права несовершеннолетних ****, так как влечет уменьшение размера их собственности. Считала, что данный отказ противоречит интересам детей и просила, признав указанный отказ незаконным, удовлетворить ее заявление о предоставлении разрешения на совершение указанной сделки.

В суд первой инстанции заявитель Фахрутдинова И.Р., ее представитель по устному заявлению Горло В.В. явились, на удовлетворении требований, изложенных в заявлении, настаивали,

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица администрации муниципального округа Вешняки, являющейся правопреемником муниципалитета внутригородского муниципального образования Вешняки в г. Москве, в силу должностных полномочий Офицеров А.В., по доверенности Цеденов А.В., Тушева А.Г., по устному заявлению Цветкова Г.В. заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Фахрутдинова И.Р. и Фахрутдинова Д.А. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По их мнению, при предложенном варианте общая площадь принадлежащего детям жилого помещения увеличится, и на их счет будут переведены деньги, в силу чего интересы несовершеннолетних соблюдаются в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Фахрутдиновы И.Р., Д.А. , их представитель Горло В.В. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители муниципалитета Вешняки Тушева А.Г., Администрации муниципального округа Вешняки Цеденов А.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемое решение.

Как установлено положениями Закон г. Москвы от 26 декабря 2007 г. N 51 "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа" защита имущественных прав несовершеннолетних и дача предварительного разрешения на совершение сделок с принадлежащим им имуществом в случаях относятся к компетенции органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетним детям заявителя **** года рождения и ***** года рождения принадлежат на праве общей долевой собственности комната площадью 10,6 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: -----.

Заявитель Фахрутдинова И.Р. обратилась в муниципалитет внутригородского муниципального образования Вешняки в г. Москве за разрешением на продажу указанной комнаты, принадлежащей ее детям. При этом просила разрешить продажу комната площадью 10,6 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: -----, стоимостью эквивалентной ----- долларам США при условии одновременного приобретения отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ----, стоимостью эквивалентной ---- долларам США, с зачислением денежных средств в размере разницы между стоимостью продаваемой комнаты и приобретаемой квартиры на расчетные счета детей в банке.

Постановлением N --- от 01.03.2013 года руководителя муниципалитета внутригородского муниципального округа Вешняки в г. Москве заявителю отказано в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества на вышеуказанных условиях, со ссылкой на то, что указанная сделка приведет к ущемлению имущественных прав и интересов несовершеннолетних, так как неравноценна и приводит к значительному уменьшению стоимости недвижимого имущества, принадлежащего детям заявителя.

Отказывая Фахрутдиновой И.Р. в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого постановления, обязании возложения на администрацию муниципального округа Вешняки в г. Москве обязанности дать согласие на продажу заявителем принадлежащей несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности комнаты на приведенных ею условиях., суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В заявлении Фахрутдиновой И.Р. не содержится ссылка на какое-либо из обстоятельств, предусмотренных приведенной выше ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", предоставляющих попечителю право на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества подопечных, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Суд первой инстанции правильно исходил, что при совершении сделок на заявленных условиях несовершеннолетние дети заявителя взамен отчуждаемого имущества получат имущество меньшей стоимостью (как следует из заявления разница составляет ---- долларов США), что свидетельствует об общем уменьшении размера недвижимого имущества несовершеннолетних и не позволяет согласиться с утверждением заявителя о том, что договор совершается к выгоде подопечных.

Суд пришел к обоснованному выводу , что обжалуемый отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов несовершеннолетних **** а, следовательно, постановление руководителя муниципалитета муниципального района Перово в г. Москве от 01.03.2013 года N ----- основано на законе, вынесено в пределах своей компетенции и не подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны заявленным требованиям, всем доводам суд дал надлежащую оценку, пришел к выводу, что постановление руководителя муниципалитета муниципального района Перово в г. Москве от 01.03.2013 года N МВ-П-49/1 основано на законе, вынесено в пределах своей компетенции и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Администрацией муниципального округа Вешняки 18.11.2013 года принято новое постановление NМВ-П-424 "О разрешении на совершение сделки с имуществом малолетнего *** года рождения, и несовершеннолетней **** года рождения."

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фахрутдиновой И.Р., Фахрутдиновой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи