Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38702/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - ДТП - исполнение условий договора - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38702/13

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-38702

26.11.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе И.а Э.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований И.а Э.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки ,

установила:

И. Э.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2009 года, произошедшего по вине водителя В.В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ответственность В.В.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14 января 2010 года по 14 октября 2012 года в размере 120000 руб.

Представитель истца Стручева Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И. Э.В. , ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя И.а Э.В.- Стручевой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со 13 Федерального закона N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и ( или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела,21 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, под управлением И.а Э.В., и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, под управлением В.В.В.

Истец И. Э.В. обратился к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления степени вины каждого из участников ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 14 августа 2012 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2012 года, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу И.а Э.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 26799 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003 руб. 98 коп., а всего 27803 руб. 16 коп. Данным решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие 21 сентября 2009 года произошло при наличии смешанной вины, вина обоих участников ДТП является равной и как следствие, возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

12 октября 2012 года ОСАО "Ингосстрах" причислило на счет истца денежную сумму в размере 27803 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того , что между сторонами по делу возник спор о размере страховой выплаты, ответчик исполнил обязательство по направлению в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Однако с выводом суда о правомерности отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, судебная коллегия не считает возможным согласиться.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье города Москвы от 14 августа 2012 года, имеющего преюдициальное значение, после обращения И.а Э.В. в ОСАО " Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал независимую оценку стоимости ремонта транспортного средства И.а Э.В. в ООО " Цитадель-Эксперт", согласно отчету которого стоимость ремонта ТС составляет 35685 руб. 15 коп. с учетом износа. Решением мирового судьи сумма страхового возмещения взыскана с ОСАО " Ингосстрах" в пользу И.а Э.В. в сумме 26799 руб.18 коп.

Оба водителя ДТП, произошедшего21.09.2009 г., были привлечены к административной ответственности. Водитель В.В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ, водитель И. Э.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Учитывая, сведения о нарушении ПДД РФ водителем В.В.В. и наличии его вины в возникновении ДТП, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком по заявлению потерпевшего, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда , подлежала выплате та часть страховой выплаты, которую страховщик определил бы, как соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом судебная коллегия учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., согласно которой , если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из изложенного, неустойка в пользу истца подлежит взысканию в сумме, определенной по формуле: 1/75 х 8,75 % (ставка рефинансирования) х 26799 руб.18 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1005 дней просрочки ( с 14.01.2010 г. по 14.10.2012 г.).= 88,44 руб.

С доводом истца о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 120000 руб., судебная коллегия согласиться не может, поскольку право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком в сумме 26799,18 руб., поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г.-отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу И.а Э.В. неустойку в сумме 88 руб. 44 коп. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: