Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38721/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - совет многоквартирного дома - защита прав - Европейский суд по правам человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38721/13

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.. Дело N 11-38721/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Балыбина Е.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балыбина Е.И. к Северьяновой С.В. о защите чести и деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Истец Балыбин Е.И. обратился в суд с иском к Северьяновой С.В. о защите чести и деловой репутации, компенсации морального вреда и просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь и достоинство высказывания в письменной форме путем опубликования опровержения с извинениями в его адрес в районной газете "Мое Лианозово" на первой странице, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере ***** (*****) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Балыбин Е.И. просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Ответчик Северьянова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Балыбин Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 17, 33 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 152 ГК РФ, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения "Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", а также разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 г. достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом первой инстанции установлено, что из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *****, г. *****, ул. *****, д. *****, от 16 апреля 2012 года следует, что председателем совета указанного многоквартирного дома утвержден Балыбин Евгений Игоревич кв. 2, а также утверждены члены совета многоквартирного дома: Северьянов В.В. кв. 1; Лузин Е.Ю. кв. 51; Кирьянов В.В. кв. 13; Сопин А.И. кв. 113; Швалев А.В. кв. 101; Литвин Д. кв. 131; Егорочкин Г.В. кв. 176; Задорожный В.Г. кв. 163; Куцая Н.В. кв. 169; Иванов А.В. кв. 204; Калинина И.Н. кв. 237; Джумаев Т.А. кв. 285; Кириллов А.В. кв. 296; Вершилова В.В. кв. 302; Комаров А.О. кв. 314 (л.д. 5).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06 мая 2010 года Балыбин Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, на основании инвестиционного контракта от 26.06.2003 года, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N***** (л.д. 6).

В судебном заседании исследовался протокол общего собрания жителей дома N37 по ул. Новгородской г. Москвы от 24 апреля 2013 года, из которого следует, что жителями подъезда N1 указанного дома (присутствии 23 человек) было единогласно принято решение выразить недоверие Балыбину Е.И. и поставлен вопрос о снятии последнего с должности председателя Совета дома, а также признаны действия Балыбина Е.И. по отношению к консьержу неправомерными и восстановлении консьержа Раи в должности.

Также судом исследовались обращения, в том числе к "Жене", на 10 листах, приобщенные в ходе судебного разбирательства

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балыбина Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что обращения ответчика Северьяновой С.В. с вопросами о выборе совета многоквартирного дома на 2013 год, о соответствии занимаемой должности были осуществлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции указал на то, что разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании сведений, содержащихся в обращениях Северьяновой С.В. к Былыбину Е.И. не соответствующими действительности, понуждении к опровержению недостоверных сведений, порочащими честь достоинство и деловую репутацию.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств не представил, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом; судом неправильно оценены показания свидетелей, суд неправильно распределил бремя доказывания, судом не исследованы литовки, содержащие сведении, порочащие честь, достоинство истца. Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые высказывания являются оценочными суждениями, основаны на фактических обстоятельствах и не превысили допустимый предел критики, не содержат сведений, порочащих честь и достоинство Балыбина Е.И.. Кроме того, суд указал, что данные высказывания имели место в процессе дискуссии по вопросам управления многоквартирным домом.

Судом правомерно принято во внимание, что оспариваемые высказывания ответчика относятся к оценке Балыбина Е.И., как председателя совета многоквартирного дома, чья деятельность может быть предметом обсуждения и оценок со стороны как общественности, так и конкретного человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они подтверждаются собранными по делу доказательствами. Неявка в судебное заседание ответчика не свидетельствует о том, что ответчиком признаны исковые требования, не освобождает истца от обязанности представить доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Балыбина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: