Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38729/13 (ключевые темы: частная жалоба - принятие мер по обеспечению иска - наложение ареста - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38729/13

Судья: Птицына В.В.

гражданское дело N 11-38729/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Зенкиной В.Л. и Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Личагина В.Н.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление истца Личагина В.Н. о принятии мер по обеспечению иска-оставить без удовлетворения.

установила:

Личагин В.Н. обратился в суд с иском к регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Батуриной Н.М. об отмене незаконно внесенной записи в реестр прав собственности от 28.12.2012 г. на имя Гончаровой Н.Г.

При этом просит наложить арест на квартиру по адресу: _ до рассмотрения иска по существу и вступления решения в законную силу в целях сохранности квартиры и находящегося в нем имущества.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Личагин В.Н. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что определение суда является незаконным, не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности наложении ареста, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усмотрел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе и в связи с тем, что истцом не представлено сведений, свидетельствующих о о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда является незаконным, не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в данном случае нарушений положений ст.ст. 139,140 ГПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Личагина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: