Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38730/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - договор займа - частная жалоба - рыночная стоимость - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38730/13

Судья: Шипикова А.Г. дело N 11-38730/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Зенкиной В.Л., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Томашевского И.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Томашевскому _. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1726/2012 по иску Субботина А.Г. к Томашевскому И.М. о взыскании долга по договору займа отказать.

установила:

Субботин А.Г. обратился в суд с иском к Томашевскому И.Г. о взыскании долга по договору займа.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5.12.2011 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество должника, в т.ч. автомобиль Додж Джорни, 2010 г. выпуска иавтомобиль Хендэ Гранд Старекс, 2010 г. выпуска, принадлежащие Томашевскому И.М. на праве собственности, также Томашевскому И.М. запрещено отчуждать третьим лицам указанные автомобили. Данное определение оставлено без изменения судебной коллегией по граждансикм делам Московского городского суда 20.04.2012 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. исковые требования Субботина А.Г. удовлетворены, с Томашевского И.М. в пользу Субботина А.Н. взыскано _коп. и расходы по госпошлине _ коп.,решение вступило в законную силу.

Томашевский И.Г. обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобилей Додж Джорни и Хендэ Гранд Старкес превышает взысканную по решению суда сумму.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Томашевский И.Г., указывая, что определение суда является незаконным.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ , обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетоврении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что доказательств исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. 144 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения.

На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Томашевского И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: