Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38734/13 (ключевые темы: последствия недействительности ничтожной сделки - договор соинвестирования - частная жалоба - спор о праве - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38734/13

Судья: Хомук И.В. дело N 11-38734/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Зенкиной В.Л.,Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе Воздвиженской Л.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Воздвиженской Л.А. к ООО "СТК-3 ИНВЕСТ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахолждения ответчика.

установила:

Истец Воздвиженская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "СТК-3 ИНВЕСТ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года указанное исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на неподсудность дела данному районному суду г. Москвы.

Истец Воздвиженская Л.А. , не согласившись с указанным определением , подала на него частную жалобу, полагая его не законным.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Дорогомиловскому районному суду, поскольку местом нахождения ответчика является территория, которая не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем истцу было разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец указывет, что данное заявление должно быть принято судом на оснований положений ст. 30 ГПК РФ. Однако с данным доводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов и арестованного имущества.

Из искового заявления не усматривается наличие спора о правах на квартиру, расположенную по адресу: Москва, истец просит примененить последствия недействительности ничтожной сделки, указывая, что Соглашения об уступке прав требования по договору Соинвестирования N -6А, а также по договору Соинвестирования N -5, противоречат закону, а потому ничтожны, также заявлены требования о взыскании денежных средств в пользу истца.

Приложенная к частной жалобе копия определения Симоновского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г. о возврате искового заявления, не содержит данных о вступлении данного определения в законную силу, к нему не приложено исковое заявление, в отношении которого вынесено данное определение, а потому оно не может являться основанием для отмены определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из характера заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судами, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Воздвиженской Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: