Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38735/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление процессуальных сроков - определении долей в праве собственности - принятие наследства - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38735/13

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 11-38735/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Зенкиной В.Л.,Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Сочневой Л.В. - Геворкян М.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сочневой Л.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, определении долей в праве собственности считать неподанным и возвратить истцу.

установила:

Сочнева Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, определении долей в праве собственности.

Определением суда от 18.02.2013 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки в 10-дневный срок с даты получения определения.

Определением суда от 11.03.2013 г. в связи с поступившим заявлением о продлении срока устранения недостатков заявления, Сочневой Л.В. данный срок был продлен до 29 апреля 2013 г.

В связи с тем, что в установленный срок, недостатки не были устранены, суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Сочневой Л.В. - Геворкян М.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что определение является незаконным, постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2013 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки в 10- дневный срок с даты получения определения, указанный срок определением суда от 11.03.2013 г. был продлен до 29 апреля 2013 г.

Как указывает в частной жалобе представитель Сочневой Л.В. - Геворкян М.В. , после получения данного определения 19.04.2013 г., истец обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с частной жалобой на определение суда от 18 февраля 2013 г., что подтверждается отметкой суда о принятии частной жалобы 23 апреля 2013 г.

Согласно определению суда от 8 июля 2013 г. Сочневой Л.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18.02.2013 г. При этом в определении суда указана дата 18.03.2013 г. В этот же день, 8 июля 2013 г. исковое заявление Сочневой Л.В. было возвращено.

Однако материалы дела не содержат данных о том, когда было направлено в адрес истца определение суда от 8 июля 2013 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 18.02.2013г., а как указывает представитель Сочневой Л.В. и подтверждается копией книги регистрации корреспонденции (л.д.37), корреспонденция была направлена 30.07.2013 г., а получена 6.08.2013 г., при этом не указано, какой именно судебный акт был направлен в указанный период времени, поскольку 8.07.2013 г. судом было вынесено два определения о возврате искового заявления и об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 18.02.2013 г. В частной жалобе представитель Сочневой Л.В. указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 325 ГПК РФ, не направил для рассмотрения в суд апелляционной инстанции частную жалобу на определение суда от 18.02.2013 г., а материалы дела не содержат сведений о направлении определения об отказе в восстановлении процессуального срока истцу и возможности его обжаловать в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с определением суда о возврате искового заявления согласиться нельзя, а потому оно подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2013 года отменить, материал возвратить в суд .

Председательствующий

Судьи