Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 11-38751/13 (ключевые темы: договор займа - расходный кассовый ордер - неустойка - возврат денежных средств - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 11-38751/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-38751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Кокиной А.А.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 августа 2013 года,

Которым постановлено: В удовлетворении требований Кокиной А.А.к ЗАО "Кредитный союз" о признании договора незаключенным, признании договора в части ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

установила:

Кокина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредитный союз" о признании договора незаключенным, признании договора в части ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ЗАО "Кредитный союз" был подписан договор микрозайма N *** от 14.06.2012г., однако, данный договор не заключен, т.к. истец не получала денежные средства и не подписывала РКО. Истец указала, что внесла ответчику сумму в размере *** руб. ошибочно, полагая, что имеет задолженность перед ответчиком, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены истцу.

Поскольку требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, последний, по мнению истца, должен выплатить неустойку за период с 15.06.2013г. по 19.07.2013г. в размере 3% от цены оказания услуги, т.е. от суммы займа с процентами в размере *** руб.

Кроме того, несмотря на довод истца о том, что договор не заключен, истец ссылалась на ничтожность п. 4.2 договора микрозайма N *** от 14.06.2012г., поскольку данный пункт противоречит ст. 319 ГК РФ. Истец указывала также, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация в размере *** руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, истец в судебном заседании пояснила, что подписывала расходный кассовый ордер, полученные от ЗАО "Кредитный союз" денежные средства передала своему молодому человеку, 16 февраля 2013г. внесла в ЗАО "Кредитный союз" *** руб.

Представитель ЗАО "Кредитный союз" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Кокина А.А.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Кредитный союз", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Кокину А.А., ее представителя по доверенности Голощапова В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что между Кокиной А.А. и ЗАО "Кредитный союз" был подписан договор микрозайма N *** от 14.06.2012г.

Как следует из расходного кассового ордера N *** от 14 июня 2012г., Кокина А.А. получила по договору микрозайма N // от 14.06.2012г. *** руб., о чем свидетельствует её подпись, которую истец не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Кокиной А.А. и ЗАО "Кредитный союз" был заключен договор займа.

Довод истца о том, что она не пользовалась денежными средствами, суд признал несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства Кокина А.А. получила, а цель для которой истец обратилась за получением денежных средств, как правильно указал суд, не освобождает истца от обязанности возвратить денежные средства с уплатой процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора микрозайма незаключенным не подлежат удовлетворению.

Поскольку между сторонами заключен договор займа, в силу закона и договора у истца возникла обязанность возвратить сумму займа с процентами. При данных обстоятельствах, внесенную истцом ответчику сумму в размере *** руб. суд не признал неосновательным обогащением истца.

В силу изложенного не удовлетворено также обоснованно судом требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования Кокиной А.А. о возврате денежных средств в размере *** руб.

Истцом суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Требование истца о признании договора ничтожным в части (п. 4.2 договора) в рамках данного гражданского дела рассмотрено судом и в иске отказано, поскольку истец ссылалась на то, что договор между ней и ЗАО "Кредитный союз" не заключен, а перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанная в п. 4.2 договора очередность погашения финансовых обязательств не нарушает прав истца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о несоответствии п. 4.2 договора положениям ст. 319 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей заявлены требования о признании договора займа незаключенным и возврате денежных средств. В рамках данного спора судом не были рассмотрены по существу требования истца о признании договора ничтожным в части.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом в решении указано, что истица не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке, указав какие права и интересы истца нарушены оспариваемым договором. Также истица вправе ставить вопрос о прекращении исполнения обязательства в связи с внесением денежных средств.

Довод Кокиной А.А. о том, что ответчик предъявляет ей требования о возврате задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, требований к Кокиной А.А. о взыскании задолженности ЗАО "Кредитный союз" не заявлялось.

При данных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи