Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38752/13 (ключевые темы: нежилые помещения - договор уступки - предварительный договор купли-продажи - взыскание судебных расходов - технические условия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38752/13

Судья Сапронова И.А. Дело N11-38752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе истца Брусенцевой Е.Ю.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г.,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Брусенцевой Е.Ю. к ЗАО "Компания "РЕНТ-Альянс", ООО "Солнечная поляна", Татохину С.М. о признании недействительным договора уступки прав по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Брусенцева Е.Ю. обратилась с иском к ЗАО "Компания "РЕНТ-Альянс", ООО "Солнечная поляна", Татохину С.М. о признании недействительным договора уступки прав по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01 июля 2011 г., взыскании судебных расходов. Указала, что договор уступки прав по предварительному договору от 19 декабря 2005 г., заключенный 01 июля 2011 г. между ЗАО "Компания "РЕНТ-Альянс", ООО "Солнечная поляна", Татохиным С.М., противоречит закону, нарушает права и законные интересы истца и является недействительным.

Истец Брусенцева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Момотюк А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Компания "РЕНТ-Альянс" по доверенности Толкачева Н.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Солнечная поляна" по доверенности Кобушко Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Татохин С.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Брусенцева Е.Ю.

В суд апелляционной инстанции не явились Брусенцева Е.Ю., Татохин С.М., извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Солнечная поляна" по доверенности Кобушко Н.А., представителя ЗАО "Компания РЕНТ-Альнс" по доверенности Толкачева Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Судом установлено, что 19 декабря 2005 г. между ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ООО "Солнечная поляна" заключен предварительный договор N 051219/1 купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, между Научным проездом и Херсонской улицей в Юго-Западном административном округе города Москвы общей площадью _ кв.м. Цена помещения составляет _ долларов США.

В соответствии с п. 1.2 договора указанное нежилое помещение будет принадлежать продавцу на праве собственности после осуществления государственной регистрации права. Имущественные права на помещение возникают у продавца по инвестиционному договору от 30 марта 2004 года, заключенному между ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ЗАО "Гармет". В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора продавец обязуется в течение 30 календарных дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на помещения заключить с покупателем основной договор.

03 октября 2006 г. между ООО "Солнечная поляна" и Брусенцевой Е.Ю. был заключен договор об уступке права требования по предварительному договору N 051219/1 от 19 декабря 2005 года, по которому ООО "Солнечная поляна" передает Брусенцевой Е.Ю. право на получение в собственность 50 % нежилого помещения по адресу: г. Москва, между Научным проездом и Херсонской улицей в Юго-Западном административном округе г. Москвы площадью _ кв.м, а Брусенцева Е.Ю. принимает на себя права и обязанности стороны 1 и становится стороной по предварительному договору N 051219/1 купли-продажи нежилого помещения от 19 декабря 2005 года, заключенного между ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ООО "Солнечная поляна".

В соответствии с п. 1.2 передача объекта должна происходить в следующем порядке: заключение сторонами договора; получение ООО "Солнечная поляна" свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, между Научным проездом и Херсонской улицей в Юго-Западном административном округе, частью которого является объект; заключение сторонами, и последующая государственная регистрация договора купли-продажи объекта.

В соответствии с п. 4.1.1 цена договора составляет сумму, равную _ у.е. (1 у.е. равен 1 доллару США).

В соответствии п. 5.1 договора ООО "Солнечная поляна" обязана передать Брусенцевой Е.Ю. право на получение в собственность объекта; заключить договор купли-продажи объекта в срок, не позднее 30 рабочих дней с момента получения ООО "Солнечная поляна" свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект. В момент заключения договора ООО "Солнечная поляна" обязана предоставить Брусенцевой Е.Ю. письменное подтверждение согласия ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" на заключение договора.

В соответствии с п. 5.2 договора Брусенцева Е.Ю. обязуется оплатить цену договора, заключить договор купли-продажи объекта в срок не позднее 30 дней с момента получения ООО "Солнечная поляна" свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. и 23 сентября 2010 г.

Судом установлено также, что 01 июля 2011 г. между ЗАО "Компания "РЕНТ-Альянс", ООО "Солнечная поляна", ИП Татохиным С.М. заключен договор уступки прав по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 051219/1 от 19 декабря 2005 г., согласно которому ООО "Солнечная поляна" передает ИП Татохину С.М. все права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 051219/1 от 19 декабря 2005г., включая право на заключение основного договора купли-продажи нежилого помещения административного назначения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, между Научным проездом и Херсонской улицей в Юго-Западном административном округе, общей площадью _ кв.м.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брусенцевой Е.Ю. о признании недействительным договора уступки прав по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01 июля 2011 г.

При этом судом принято во внимание решение Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2010 г., вступившее в законную силу 10 февраля 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Брусенцевой Е.Ю. к ООО "Солнечная поляна", ООО "Атланта", Телишевскому Л.Э., ЗАО "Компания "РЕНТ-Альянс" о расторжении договора уступки права требования от 03 октября 2006 г., взыскании денежных средств.

Указанным решением суда установлено, что условия договора от 03 октября 2006 г. не позволяют достоверно идентифицировать объект, подлежащий передаче, характеристики, позволяющие выделить указанные 50% недвижимости из объекта, указанного в договоре с ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" от 19 декабря 2005 г., в договоре не приведены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исполнение соглашения об уступке права требования с учетом тех условий, которые в него включены, не представляется возможным; уступка в пользу Брусенцевой Е.Ю. права требования передачи в собственность 50 % нежилого помещения по существу не состоялась.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 05 октября 2010 г., отказано в удовлетворении исковых требований Брусенцевой Е.Ю. к ООО "Солнечная поляна", Телишевскому Л.Э., ЗАО "Компания "РЕНТ-Альянс" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) о признании недействительным договора об уступке права требования от 03 октября 2006 г., взыскании денежных средств.

Указанным решением суда установлено, что имущество, подлежащее передаче Брусенцевой Е.Ю., не определено, нежилое помещение площадью _ кв. м. никаким образом не выделено из общей площади нежилого помещения по предварительному договору, а именно _ кв.м, что не позволяет его идентифицировать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно вступившему в силу решению суда, уступка от ООО "Солнечная поляна" в пользу Брусенцевой Е.Ю. права требования передачи в собственность 50 % нежилого помещения по существу не состоялась, исполнение соглашения об уступке права требования с учетом тех условий, которые в него включены, не представляется возможным, право требовать передачи нежилого помещения у Брусенцевой Е.Ю. не возникло, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Брусенцевой Е.Ю. права требовать признания недействительным договора уступки прав по предварительному договору от 19 декабря 2005 г., заключенного 01 июля 2011 г. между ЗАО "Компания "РЕНТ-Альянс", ООО "Солнечная поляна", Татохиным С.М.

В этой связи исковые требования Брусенцевой Е.Ю. к ЗАО "Компания "РЕНТ-Альянс", ООО "Солнечная поляна", Татохину С.М. о признании недействительным договора уступки прав по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01 июля 2011 г. Судом признаны не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы также обоснованно признаны судом не подлежащими возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, поскольку они законны, обоснованы и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о наличии у истца права требовать возмещения причинённого преступлением ущерба не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Истцом суду не представлен приговор, которым установлен причинённый ему преступлением ущерб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушены ее права и законные интересы, что она не лишена права требования возмещения причинённого ей ущерба, несмотря на уже состоявшиеся решения суда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: