Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 11-38753/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - завещание - возврат займа - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 11-38753/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-38753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Поздняка И.Л.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с Позняк И.Л. в пользу Каспрук Г.М., Жукова В.Ю., Бекарюковой А.И.: денежные средства в размере *** (***) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***) руб.

установила:

Каспрук Г.М., Жуков В.Ю., Бекарюкова А.И. обратились в суд с иском, уточенном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Позняк И.Л. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ***., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10.06.2010г. Макаров А.Л. передал Позняку И.Л. денежные средства в размере *** руб. под 2% в месяц, ответчик обязался вернуть указанную сумму до 10.11.2010г. *** г. Макаров А.Л. умер, оставив завещание в пользу наследников - истцов. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 05.12.2012г. в удовлетворении иска Макарова А.И. о признании завещания недействительным отказано. Направленная истцами претензия осталась без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, представил расписку, подтверждающую возврат 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Поздняк И.Л.

В судебное заседание не явились истцы Бекарюкова А.И., Каспрук Г.М., Жуков В.Ю., ответчик Поздняк И.Л., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Поздняка И.Л. по доверенности Варварина А.Н., представителя истцов по доверенностям Антипова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 ГК РФ, его объектом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму. Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы не является разновидностью письменной формы, однако, это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий. Договор займа - реальный договор, он считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, Позняк И.Л. 06 декабря 2009 года взял в долг у Макарова А.Л. денежные средства в размере ***. и обязался вернуть их 10.11.2010 года. В подтверждение долговых обязательств Позняк И.Л. выдал Макарову А.Л. соответствующую расписку.

12.10.2010 года Макаровым А.Л. было составлено завещание, по которому он распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу Каспрук Г.М., Бекарюковой А.И. и Жукова В.Ю.

Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Гуниной Т.П. в реестре за N 1-981.

*** года Макаров А.Л. умер.

18.04.2011 года Позняк И.Л. возвратил Каспрук П.М. денежные средства в размере *** руб., о чем была составлена расписка.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 05.12.2012г. в удовлетворении иска Макарова А.И. о признании завещания недействительным отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере *** руб. возвращены истцам.

В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, в свзи с чем взыскал с ответчика Позняк И.Л. в пользу истцов Каспрук Г.М., Бекарюковой А.И., Жукова В.Ю. сумму займа в размере *** рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции при подаче иска по настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере *** рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Поздняк И.Л. в пользу Каспрук Г.М., Бекарюковой А.И., Жукова В.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в счет погашения займа Макарову А.Л. поставлены товары на сумму *** рубля, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленная им товарная накладная не свидетельствует о том, что товары были поставлены в счет погашения займа. Надлежащих доказательств данных обстоятельств ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи