Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38755/13 (ключевые темы: исполнение обязательств - перевод денежных средств - назначение платежа - неосновательное обогащение - договор цессии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38755/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-38755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

при секретаре Огурцовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Дегтярева Д.В.

на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Дегтярева Д.В. к ООО "Фирма "Трансгарант" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

Дегтярев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Трансгарант" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "НПК "Центурион" был заключен договор цессии от 08.12.2010г., согласно которому ООО "НПК "Центурион" уступило истцу право требования к ООО "Фирма "Трансгарант" в размере _ руб., возникшее в результате необоснованного перевода денежных средств по платежному поручению N 261 от 12.11.2010г. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает, но полагает, что данные денежные средства были оплачены по договору аренды. Истец указывает, что поскольку денежные средства поступили на счет ООО "Фирма "Трансгарант" ошибочно, истцу уступлено право требования данной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил взыскать судебные расходы в размере _ руб.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Трансгарант в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО "НПК "Центурион" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "Корпорация Трансстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Дегтярев Д.В.

В судебное заседание не явились Дегтярев Д.В., третьи лица- ООО "НПК "Центурион", ООО "Корпорация "Трансстрой", извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Дегтярева Д.В. по доверенности Тетерина В.Н., представителя ООО Фирма "Трансгарант" по доверенности Саргсян А.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Дегтяревым Д.В. и ООО "НПК "Центурион" 08.12.2010г. заключен договор цессии, согласно которому ООО "НПК "Центурион" уступило истцу право требования к ООО "Фирма "Трансгарант" денежных средств в размере _ руб., возникшее в результате необоснованного перевода денежных средств по платежному поручению N 261 от 12.11.2010г.

Как следует из платежного поручения N 261 от 12.11.2010г. ООО "НПК "Центурион" оплатило ООО "Фирма "Трансгарант" _ руб., назначение платежа - оплата за аренду по счету N 7955 от 19.10.2010г. согласно договору аренды N1-С-28-160/10 от 04.05.2010г.

Согласно ответа, направленного в адрес ООО "НПК "Центурион", поступивший платеж по поручению N 261 на сумму _ руб. был зачислен за аренду вагонов на основании указанного назначения платежа, данная сумма была оплачена за ООО "Корпорация Трансстрой" в счет расчетов, произведенных между ООО "Корпорация Трансстрой" и ООО "НПК "Центурион".

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ООО "Корпорация Трансстрой" уведомило ООО "Фирма "Трансгарант" письмом N 86 от 08.11.2010г. о том, что оплата услуг на сумму в размере _ руб. по счету N 7955 от 19.10.2010г. будет производиться за ООО "Корпорация Трансстрой" его контрагентами на основании договоренностей с последними.

Представитель ответчика пояснил суду, что после получения уведомления от ООО "Корпорация Трансстрой" на счет ООО "Фирма "Трансгарант" поступили денежные средства по следующим поручениям: N 229 от 11.11.2010г. на сумму _ руб. от ООО "Компания Рамада-К"; N 148 от 11.11.2010г. на сумму _ руб. от ООО "ТОРГСИБ"; N 261 от 12.11.2010г. на сумму _ руб. от ООО "НПК "Центурион"; N 541 от 12.11.2010г. на сумму _ руб. от ООО "Корпорация Трансстрой". Платежные поручения представлены в материалы дела.

Согласно договору аренды N 1-С-28-160/10 от 4 мая 2010г. ООО "Фирма "Трансгарант" обязуется за плату предоставить ООО "Корпорация Трансстрой" во временное возмездное пользование для перевозок грузов полувагоны.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что платеж был осуществлен ООО "НПК "Центурион" в порядке ст. 313 ГК РФ, ООО "Фирма "Трансгарант" в силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ограничения законодательства в виде обязанности личного исполнения обязательства не имеется и не предусмотрено ни договорами, ни характером сделок.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Истцом суду не представлено доказательств того, что денежная сумма перечислена ООО "НПК "Центурион" без правовых оснований и является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Как следует из платежного поручения N 261 от 12.11.2010г. ООО "НПК "Центурион" перечислены ответчику денежные средств по договору аренды N 1-С-28-160\10 от 04.05.2010г. Наличия иных договоров между сторонами не имеется, в силу чего доводы апелляционной жалобы об ошибочном перечислении денежных средств не могут быть приняты во внимание, как обоснованные. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка им дана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи