Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38759/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - завещание - частная жалоба - новые обстоятельства - постановление о прекращении уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38759/13

Судья: Федорова Я.Е.

гр. дело N 11 - 38759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по частной жалобе Лепаева П.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лепаева П.А. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16. 06. 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16. 06. 2010г. в удовлетворении исковых требований Еськовой Е.С. к Лепаеву П.А. о признании отказа от наследства недействительным и встречных исковых требований о признании завещания недействительным было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Лепаев П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с появлением новых обстоятельств, указывая на то, что 15 июня 2012г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором имеется указание на наличие заключения экспертов от 2011 года, согласно которого подпись в завещании принадлежит не С Л.П.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.10. 2013г. в удовлетворении заявления Лепаеву П.А. было отказано.

В частной жалобе Лепаев П.А. просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Лепаеву П.А. в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд обоснованно указал, что ни одного из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется, не является таким основанием и указанное постановление о прекращении уголовного дела, поскольку в основу решения суда было положено экспертное заключение РФЦСЭ при МЮ РФ, почерковедческая экспертиза была проведена на основании определения суда и подлинника завещания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16. 06. 2010г. вступило в законную силу. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено в 2012 г., значительно позже принятого решения, проведенная в рамках уголовного дела экспертиза требования ст. ст. 79, 80, 81, 84 ГПК РФ не соответствует, поскольку стороны были лишены возможности представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, заявить ходатайство о проведении экспертизы в конкретном судебно - экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Лепаеву П.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Лепаева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: