Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38761/13 (ключевые темы: социальный наем - размер доли - коммунальные услуги - вселение - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38761/13

Судья: Сапронова И.А.

N 11-38761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Огурцовой А.А.

С участием прокурора Б В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Живило Н.А.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 16 августа 2013 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пикулевой Р. В., Живило И. Н., Живило И. Н. к Живило Н. А., Новиковой Ю. Б., действующим также в интересах несовершеннолетнего Живило А. Н., о признании незаконными действий по вселению и регистрации, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, установлении факта проживания отдельными семьями - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Живило Н.А., Новиковой Ю.Б. к Пикулевой Р. В., Живило И. Н., Живило И. Н. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении исковых требований Живило Н. А. к Пикулевой Р. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Обязать Живило Н.А. не чинить препятствия Пикулевой Р. В., Живило И. Н., Живило И. Н. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: .

В удовлетворении исковых требований Пикулевой Р. В., Живило И. Н., Живило И. Н.к Новиковой Ю. Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Определить доли платежей за жилое помещение - квартиру по адресу: . следующим образом: Живило Н. А. с учетом несовершеннолетнего Живило А. Н.в размере . доли, Пикулевой Р. В. в размере . доли, Живило И. Н. в размере . доли, Живило И. Н.в размере . доли.

установила:

Пикулева Р.В., Живило И.Н., Живило И.Н. обратились в суд с иском к Живило Н.А., Новиковой Ю.Б., действующим также в интересах несовершеннолетнего Живило А.Н., уточнив исковые требования, просили признать незаконными действия Живило Н.А. по вселению и регистрации несовершеннолетнего Живило А.Н. в квартире по адресу: . и выселить несовершеннолетнего Живило А.Н. из указанного жилого помещения, поскольку регистрация и проживание несовершеннолетнего нарушают права истцов по владению и пользованию жилым помещением, ухудшают жилищные условия истцов. Также истцы просили обязать Живило Н.А., Новикову Ю.Б. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, установить факт проживания четырьмя раздельными семьями: Живило Н.А., Пикулева Р.В., Живило И.Н., Живило И.Н., определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Живило Н.А., Пикулевой Р.В., Живило И.Н., Живило И.Н. по . доли за каждым, а также определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Пикулевой Р.В. и Живило И.Н. комнату размером . кв.м, Живило И.Н. комнату размером . кв.м, Живило Н.А. комнату размером . кв.м.

Живило Н.А. обратился в суд с иском к Пикулевой Р.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ., снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик после расторжения брака в 1999 г. добровольно выехала из спорной квартиры, забрала свои вещи, вступила в другой брак, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, не принимает участие в ремонте квартиры.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 15 апреля 2013г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Живило Н.А., Новиковой Ю.Б. предъявлено встречное исковое заявление к Пикулевой Р.В., Живило И.Н., Живило И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: .. Просили выделить в пользование Живило И.Н. комнату размером . кв.м, Живило И.Н. комнату размером . кв.м, Живило Н.А., Новиковой Ю.Б. и Живило А.Н. комнату размером . кв.м. Также истцы по встречному иску просили определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: .. Живило И.Н. в размере . доли, Живило Н.А. в размере . доли, Живило И.Н. освободить от уплаты расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, так как она в настоящее время не работает.

Истцы Пикулева Р.В., Живило И.Н., Живило И.Н. и их представитель Т. В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления и искового заявления Живило Н.А. о признании Пикулевой Р.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик Живило Н.А. и его представители П.Т.Н., М. С.А., являющийся также представителем Новиковой Ю.Б., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, встречные исковые требования и исковые требования Живило Н.А. о признании Пикулевой Р.В. утратившей право пользования жилым помещением поддержали.

Ответчик Новикова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН Басманного района г.Москвы М. Т.В. в судебное заседание явилась, полагала, что регистрация несовершеннолетнего Живило А.Н. произведена в соответствии с действующим законодательством, однако проживание Живило А.Н. в спорной квартире неблагоприятно для него в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями.

Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Л. М.М. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования о выселении несовершеннолетнего Живило А.Н. из спорной квартиры не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики жилищного фонда города Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района", Отделения ОУФМС России по г. Москве по району Басманный в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Живило Н.А.

В судебное заседание не явились Живило Нг.Н., Живило Ир.Н., Живило Н.А., Новикова Ю.Г., Орган опеки и попечительства УСЗН Басманного района гор. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района", ОУФМС России по г.Москве по району Басманный, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Живило Н.А. по ордеру М С.А., Представителя Живило Иг.Н., Живило Ир.Н., Пикулевой Р.В. по доверенности Т. В.С., заключение прокурора проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ордеру N . от 13 ноября 1996 года квартира общей площадью . кв.м, жилой площадью . кв.м по адресу: . предоставлена Живило Н.А. с семьей из трех человек: жена Живило Р.В., дочь Живило И.Н., сын Живило И.Н. (л.д. 17).

На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 29 января 1999 г. брак между Живило Н.А. и Живило Р.В. расторгнут (л.д. 90).

10 декабря 2005 г. заключен брак между Живило Р.В. и Пикулевым Ю.В., в связи с регистрацией брака Живило Р.В. присвоена фамилия - Пикулева (л.д. 175).

21 мая 2007 г. Пикулевой Р.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Пикулева Ю.В. в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 1, кв. 14 (л.д. 177).

23 января 2008 г. заключен брак между Живило Н.А. и Новиковой Ю.Б. (л.д. 89).

В квартире по адресу. зарегистрированы по месту жительства: Живило Н.А. с 19.11.1996 г., Пикулева Р.В. с 19.11.1996 г., Живило И.Н., Живило И.Н. по достижении 16 лет, а также несовершеннолетний Живило А.Н., . года рождения, с 28.12.2012 г. (л.д. 50-51).

Квартира по адресу: . состоит из трех изолированных комнат N . размером . кв.м, N . размером . кв.м, N .размером .кв.м (л.д. 19-21).

Согласно копий квитанций расходы по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу: . за период ноябрь, декабрь 2006 г., декабрь 2008 г., с 2009 г. по октябрь 2012 г., за электроснабжение за ноябрь, декабрь 2006 г. понесены Живило Н.А. (л.д. 107-155).

Согласно квитанциям расходы по оплате услуг телефонной связи в спорной квартире за период с 1997 г. по 2012 г., январь, июнь, июль, август 2013 г., по оплате электроэнергии за период с 1994 г. по июль 2013 г., оплате коммунальных платежей за 2002, 2003, 2005, за период с января по октябрь 2006 г., июль 2004 г. понесены Пикулевой Р.В.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, судом установлено, что Пикулева Р.В. состояла в браке с Живило Н.А. с 1982 г., в 1996 г. им на семью из четырех человек была предоставлена квартира по адресу: .. В 1999 г. брак между истицей и Живило Н.А. был расторгнут, после расторжения брака Пикулева Р.В. продолжала проживать в спорной квартире. В 2000-2001 г. Живило Н.А. выехал из спорной квартиры, стал проживать в квартире Новиковой Ю.Б. После вступления в брак с Пикулевым Ю.В. - Пикулева Р.В. продолжала проживать в спорной квартире, часто посещала Пикулева Ю.В., осуществляла за ним уход. В 2007 г. Живило Н.А. вернулся проживать в спорную квартиру вместе с женой Новиковой Ю.Б. и их сыном Живило А.Н. В настоящее время в спорной квартире в комнате размером . кв.м проживает Живило И.Н., в комнате размером . кв.м проживает Пикулева Р.В. и Живило И.Н., в комнате размером . кв.м проживают Живило Н.А., Новикова Ю.Б., Живило А.Н. Пикулева Р.В. по договоренности с Живило Н.А. оплачивала расходы на услуги телефонной связи и электроэнергию, Живило Н.А. оплачивал коммунальные платежи, Живило И.Н., Живило И.Н. в расходах по оплате коммунальных платежей никогда не участвовали. В конце 2012 г. - в начале 2013 г. Пикулева Р.В. совместно с Живило И.Н. делали ремонт в спорной квартире, расходы по оплате ремонта несла Пикулева Р.В., Живило Н.А. приобрел доски для ремонта пола.

Ответчик Живило Н.А. возражал против постоянного проживания истицы, указывая, что с 2003 г. Пикулева Р.В. перестала проживать в спорной квартире, после 2003 г. до настоящего времени Пикулева Р.В. приезжает в квартиру примерно 2 раза в неделю либо 1-2 раза в месяц, привозит продукты, иногда готовит еду детям, в квартире находится от 30 мин. до 4 часов, у нее есть ключи от квартиры, 2-3 раза за указанный период Пикулева Р.В. оставалась ночевать в квартире, ее вещей в квартире нет. Он (Живило Н.А.) проживает в спорной квартире постоянно, после заключения брака с Новиковой Ю.Б. он также продолжал проживать в указанной квартире, Новикова Ю.Б. проживала в своей квартире. С 2003-2004 г. в спорной квартире совместно с ним проживают Новикова Ю.Б. и Живило А.Н., они занимают комнату размером .кв.м, Новикова Ю.Б. также проживает в своей квартире на Аптекарском переулке, в комнате размером . кв.м в спорной квартире проживает Живило И.Н. с сожителем, в комнате размером . кв.м проживает Живило И.Н. с невестой. С 2006 г. по договоренности он (Живило Н.А.) оплачивает коммунальные платежи, истцы оплачивают услуги телефонной связи и электроэнергию. Он (Живило Н.А.) не чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры у истцов есть. В ноябре 2012 г. в квартире делали ремонт, он (Живило Н.А.) приобрел для ремонта доски, краску и радиатор, участвовала ли в расходах на ремонт Пикулева Р.В., ему не известно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пикулевой Р.В., Живило И.Н., Живило И.Н. о признании незаконными действий по вселению и регистрации несовершеннолетнего Живило А.Н. в квартире по адресу: . и выселении несовершеннолетнего Живило А.Н. из указанного жилого помещения в силу следующего.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, место жительства Живило А.Н. было определено его родителями Живило Н.А. и Новиковой Ю.Б. по адресу: г..

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, несовершеннолетний Живило А.Н. на законных основаниях зарегистрирован по месту жительства по адресу: . по месту жительства своего отца Живило Н.А., на вселение Живило А.Н. в спорную квартиру не требовалось согласие других лиц, в том числе наймодателя.

Доводы истцов о том, что вселение Живило А.Н. в спорную квартиру нарушает права ребенка и ухудшает его жилищные условия, суд признал противоречащими действующему законодательству.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Живило Н.А. о признании Пикулевой Р.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что Пикулева Р.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно объяснениям Пикулевой Р.В., Живило И.Н., Живило И.Н., показаниям свидетелей С. А.Н., Р. А.П., П. Р.В. пользуется спорной квартирой, данное обстоятельство также подтверждается объяснениям Живило Н.А., который пояснил, что Пикулева Р.В. от 1-2 раз в месяц до 2 раз в неделю посещает спорную квартиру.

Также судом принято во внимание, что Пикулева Р.В. исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, согласно материалам дела, объяснениям Пикулевой Р.В. и Живило Н.А., Пикулева Р.В. на протяжении длительного времени производит оплату услуг связи и электроэнергии.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают то обстоятельство, что Пикулева Р.В. посещает спорную квартиру.

Наличие у Пикулевой Р.В. иного жилого помещения, полученного в порядке наследования, не признано судом в качестве основания для удовлетворения иска, так как само по себе это не свидетельствует об отказе от пользования спорным жилым помещением.

Требования сторон об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: . судом обоснованно не удовлетворены.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами ЖК РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Следовательно, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ по договору социального найма уже определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому наниматель и члены его семьи пользуются всем жилым помещением без каких-либо ограничений, оснований для применения аналогии закона у суда не имелось.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая положения действующего жилищного законодательства, принимая во внимание, что согласно объяснений сторон Живило Н.А., Пикулева Р.В., Живило И.Н., Живило И.Н. являются разными семьями, общее хозяйство не ведут, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определив доли в оплате за жилье и коммунальные услуги за Живило Н.А. с учетом несовершеннолетнего Живило А.Н. в размере .доли, за Пикулевой Р.В. в размере . доли, за Живило И.Н. в размере . доли, за Живило И.Н. в размере . доли.

При этом суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Пикулевой Р.В., Живило И.Н., Живило И.Н. об установлении факта проживания отдельными семьями, указав, что установление факта проживания в спорной квартире четырех разных семей является основанием для удовлтеворения исковых требований об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и само по себе не создает никаких самостоятельных прав для сторон и не ограничивает их, установление данного факта не имеет самостоятельного юридического значения для разрешения существа рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что Пикулева Р.В., Живило И.Н., Живило И.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, имеют равные права проживать и пользоваться жилым помещением, учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, суд признал необходимым удовлетворить исковые требования Пикулевой Р.В., Живило И.Н., Живило И.Н. к Живило Н.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: .

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Пикулевой Р.В., Живило И.Н., Живило И.Н. к Новиковой Ю.Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, так как Новикова Ю.Б. в установленном порядке не зарегистрирована в спорном жилом помещении, сведения о приобретении ею права пользования данным жилым помещением отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Расписка-согласие на проживание Живило Н.А. с семьей в комнате . кв.метров, которое было дано Пикулевой Р.В., не является подтверждением ее отказа от проживания в спорной квартире, поскольку как установлено судом истица занимает комнату размером . кв.метров. Данное обстоятельство также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем данный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи