Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38763/13 (ключевые темы: заявление о разъяснении - возмещение убытков - разъяснение решения суда - возмещение расходов - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38763/13

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 11-38763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Романова Г.Л. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Романову Г. Л. в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 09 апреля 2008 года по гражданскому делу N 2-460/08 по иску Романова Г. Л., Романовой Л. П. к Горбуновой Е. Н. о взыскании денежных средств, возмещении убытков,

установила:

Романов Г.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, из которого следует, что заявитель не согласен с тем, что заявленные требования были удовлетворены частично. Решением суда взыскана сумма на ремонт электропроводки в двух помещениях, однако, взысканная судом сумма не обеспечит приведение электропроводки в соответствие с нормативами. Истец просит указать, имеют ли истцы право получить денежные средства и осуществить на них ремонт с целью устранения нарушений Правил пожарной безопасности.

Заявитель Романов Г.Л. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Горбунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Романов Г.Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года с Горбуновой Е. Н. в пользу Романова Г. Л. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере *** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп. Также с Горбуновой Е. Н. в пользу Романовой Л. П. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решения Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года понятен, решение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы как заявления о разъяснении решения суда, так и доводы частной жалобы фактически направлены на изменения существа решения, что недопустимо со стороны закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: