Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38764/13 (ключевые темы: договор займа - место исполнения - место жительства - частная жалоба - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38764/13

Судья: Федорова Я.Е.

Гр.дело N 11-38764

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н. при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Юшина Д.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Юшина Д. А. к Аленину А. В.; разъяснить, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Юшин Д.А. обратился в суд с иском к Аленину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

11 сентября 2013 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, от 11 сентября 2013 года Юшин Д.А. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Вынося определение, суд исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что местом жительства ответчика Аленина А.В. - является следующий адрес: Московская область, г.И., ул__, который не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд, обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление Юшина Д.А. к Аленину А.В. о взыскании денежных средств.

Довод частной жалобы о том, что место исполнения договора является адрес: г.Москва, _.., который относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы и в силу ст. 29 ГПК РФ, он вправе обращаться в данный суд с указанным иском, основанием для отмены определения быть не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как видно из расписки, на которой истец основывает свои требования, место исполнения обязательств по договору займа не конкретизировано и не оговорено подписями сторон, в том числе ответчика.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: