Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38766/13 (ключевые темы: подсудность - защита прав потребителей - взыскание убытков - ходатайство об отложении - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38766/13

Судья первой инстанции:

Пронина И.А. Дело N 11-38766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Цевиной А.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено: передать по подсудности гражданское дело по иску Цевиной А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына __. к ТСЖ "Западное созвездие" о взыскании убытков для рассмотрения в Кунцевскй районный суд г.Москвы

установила:

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Цевиной А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына __ к ТСЖ "Западное созвездие" о взыскании убытков передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с данным определением суда, Цевина А.А. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец Цевина А.А. зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул. __

В квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. __ истец не зарегистрирована, между ответчиком и истцом какие-либо договорные отношения отсутствуют, договор найма жилого помещения суду первой инстанции и апелляционной инстанции истцом представлен не был.

Иск Цевиной А.А. заявлен со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Поскольку истцом не были представлены документы, в подтверждение возникших правоотношений которые бы регулировались Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче в Кунцевский районный суд города Москвы в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для рассмотрения по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом разрешено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности без учёта мнения и доводов со стороны истца, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец и ее представитель в судебном заседании 16 октября 2013 года не присутствовали, кроме того, вывод суда о направлении дела по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы сделан в соответствии с положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, основан на исследованных материалах дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств в опровержение вывода суда о принятии данного иска к производству с нарушением правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что истцом и ее представителем подавались ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые не были рассмотрены судом, судебная коллегия также считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, телеграмма, отправленная в адрес суда об отложении судебного заседания поступила в Кузьминский районный суд города Москвы 17 октября 2013 года.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, направленным представителем истца, он указывает на занятость в других процессуальных действиях, однако доказательств указанных обстоятельств не представлены, заявителем частной жалобы, таких доказательств, также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: