Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38771/13 (ключевые темы: туристский продукт - неисполнение обязательства - защита прав потребителей - авиабилет - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38771/13

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 11-38771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ред Лайн Тур" Левковского И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено: иск Головановой Б. В. к ООО "Ред Лайн Тур" о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ООО "Ред Лайн Тур" в пользу Головановой Б. Ви. уплаченные по договору денежные средства в сумме _. рублей _.. копейка, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме __. рублей _. копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме _. рублей; штраф - ___ рубля _. копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме _.. рублей _.копеек, а всего _. рублей _. копейку"; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с ООО "Ред Лайн Тур" государственную пошлину в сумме _.рублей _..копеек в доход бюджета города Москвы

установила:

Голованова Б.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ред Лайн Тур" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме __ рублей _.копеек, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в сумме _. рублей _. копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме _. рублей _. копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме __ рублей _. копеек и штрафа. Требования мотивированы тем, что 23.01.2012 г. между Головановой Б.В. и ООО "Ред Лайн Тур", являющимся турагентом, был заключен договор об организации туристского обслуживания по поводу туристической поездки по маршруту Москва-Париж-Москва в период с 20.02.2012 г. по 27.02.2012 г. с размещением в отеле. В соответствии с п. 2.1. договора ООО "Ред Лайн Тур" приняло на себя обязательства по оказанию услуг бронирования авиабилетов, проживания в отеле, предоставление страхового полиса, содействия в оформлении виз. Стоимость услуг по договору составила __ рублей _. копеек, который истец оплатила в кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером. В связи с тем, что туроператор ЗАО "Ланта тур вояж" разорился, ответчик - турагент ООО "Ред Лайн Тур" не осуществил реализацию туристского продукта и поездка не состоялась. Ответчик не исполнил обязательства по договору, поскольку истцу не были переданы авиабилеты, ваучер на проживание в отеле, страховые полисы и визы. Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Голованова Б.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Напалкову Л.В., которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ред Лайн Тур" по доверенности Левковский И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ОСАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Ред Лайн Тур" Левковского И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, что 23.01.2012 года между Головановой Б.В. и турагентом ООО "Ред Лайн Тур" был заключен договор б/н на туристическую поездку по маршруту Москва - Париж - Москва в период с 20.02.2012 года по 27.02.2012 года, в связи, с чем истец заплатила сумму в размере _. рублей _.. копеек. Из договора усматривается, что ответчик за счет истца осуществляет действия по бронированию и оплате туристского продукта, в том числе проживания в отеле, питания, трансфера, предоставлении авиабилетов, страхового полиса, содействии в оформлении виз. Из условий договора также следует, что туроператором является ЗАО "Ланта-тур вояж", ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истец воспользовалась правом получения страхового возмещения за неисполнения обязательства со стороны ЗАО "Ланта-тур вояж" и обратилась в ОСАО "Ингосстрах". Страховая компания признала факт причинения истцу убытков в связи с неисполнением обязательств ЗАО "Ланта-тур вояж" страховым случаем и в порядке ст. 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" выплатила в пользу Головановой Б.В. страховое возмещение в сумме _ рубля _. копеек, что не оспаривалось сторонами и подтверждается банковской выпиской по счету. В материалах дела имеется агентский договор N_.. от 12.01.2012 г., заключенный между Туроператором ЗАО "Ланта-тур вояж" и турагентом ООО "Ред Лайн Тур", предметом которого является реализация турагентом от своего имени и по поручению туроператора туристских продуктов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и передаче Головановой Б.В. необходимых документов для совершения поездки.

При этом суд сослался на то, что в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 333.19, 333. 20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Головановой Б.В., поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, а именно: не передал истцу документы, удостоверяющие права туриста на получение туристских услуг, чем нарушил положения закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, как не соответствуют обстоятельствам дела, так и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, исходит из того, что согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела туроператором по договору об организации туристского обслуживания от 23 января 2012 года являлось ЗАО "Ланта-тур вояж".

Поскольку ответчик является турагентом, реализовавшим истцу данный туристский продукт, а туроператором является ЗАО "Ланта-тур вояж" судебная коллегия считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ред Лайн Тур" о том, что ответчик, являясь турагентом, надлежащим образом исполнил свои обязательства - судебная коллегия находит обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции коллегией установлено, что свои обязательства ответчик перед истцом выполнил. При этом, является ЗАО "Ланта-тур вояж" подтвердило возможность организации поездки, приняв тем самым на себя соответствующие обязательства, в связи с чем, полученные от истца денежные средства в счет оплаты туристского продукта ответчик перечислил в пользу ЗАО "Ланта-тур вояж".

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Головонавой Б. В. к ООО "Ред Лайн Тур" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: