Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 11-38773/13 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - долговая расписка - передача прав - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 11-38773/13

Судья: Ставич В.В.

Дело N 11-38773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Гранкина М.И. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено: иск Шерлинга Ю. Б. к Гранкину М. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Гранкина М. И. в пользу Шерлинга Ю. Б. задолженность по долговой расписке от 08.12.2012 года в сумме _.. рубля _ копеек, проценты за пользование займом в сумме _ рублей _. копейку, расходы по оказанию юридических услуг в сумме _.. рублей _.копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. руб. _.копеек, а всего _. рублей _.копеек; в удовлетворении остальной части иска - отказать

установила:

Истец Шерлинг Ю.Б. обратился в суд с иском к Гранкину М.И. о взыскании денежных средств по долговой расписке от 08.12.2012 г. в сумме .._ рубля _.. копеек, процентов за пользование займом в сумме__ рублей _. копейку, расходов по оплате услуг представителя в сумме _._рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме _. рублей _ копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2012 г. между Шерлингом Ю.Б. и Гранкиным М.И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме _. рубля __ копеек. Претензия о добровольном исполнении денежного обязательства о возврате займа оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик уклоняется от возврата займа, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Шерлинг Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своим представителям по доверенности, которые в судебном заседании иск, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Ответчик Гранкин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания передал с представителем ходатайство об отложении рассмотрения в связи с болезнью, которое судом отклонено.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, не возражал против рассмотрения в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 08.12.2012 г. истец Шерлинг Ю.Б. передал ответчику Гранкину М.И. в долг денежные средства в сумме _. рубля _ копеек, что подтверждается долговой распиской от 08.12.2012 г. (л.д. 5, 47). Срок исполнения обязанности по возврату займа определен моментом востребования, что не противоречит требования п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требование истца о возврате суммы займа (л.д. 10, 46) оставлено ответчиком без удовлетворения, срок исполнения обязательств по договору займа истек, а доказательств погашения займа ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Гранкина М.И. о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со пунктом 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Как усматривается из материалов дела и решения суда , суд признал причину неявки в судебное заседание неуважительной, в связи с чем не нашел оснований для отложения разбирательства по делу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку наличие больничного и нахождение ответчика на амбулаторном лечении, само по себе не свидетельствует о невозможности явки Гранкина М.И. в судебное заседание.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не представлял листок о нетрудоспособности, а представил справки из которых не следует, что Гранкин М.И. в силу своего физического состояния лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что ему не направлялись судебные извещения, противоречит материалам дела (л.д.53-54, 57, 58).

Представитель ответчика Андреева Е.И. знакомилась с материалами дела, до вынесения решения обжаловала определение суда о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права Гранкина М.И. судом первой инстанции нарушены не были.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы Гранкина М.И. о том, что расписка, представленная истцом в обоснование своих требований, не может расцениваться как долговая и являться подтверждением заключения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Утверждая, что денежные средства не были получены ответчиком от истца, Гранкин М.И. ссылался на заключенное между Шерлингом Ю.Б. и Гранкиным М.И. соглашение от 08 декабря 2012 года о передаче прав на имущество, а также соглашение от 29 марта 2013 года, копии которых были представлены представителями ответчика в заседании судебной коллегии.

Шерлинг Ю.Б. отрицал факт подписания вышеназванных документов, заявлял ходатайство о фальсификации указанных документов.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с нормами ст. статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Гранкин М.И. в своем письменном заявлении пояснил, что подлинники соглашения от 08 декабря 2012 года о передаче прав на имущество, а также соглашения от 29 марта 2013 года он представить не может, поскольку они у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать копии вышеназванных соглашений допустимыми доказательствами по делу и соответственно не может считать возражения ответчика о безденежности договора займа установленными.

Также судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы, что требования Шерлинга Ю.Б. не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик не получал требование о возврате денежных средств, поскольку факт направления требования о возврате денежных средств Гранкину М.И. подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что заем является беспроцентным, основан на неправильном толковании норм права, поскольку по смыслу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленная истцом расписка не содержит условия о беспроцентности договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: