Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 11-38779/13 (ключевые темы: неустойка - банковские счета - заем - кредитный лимит - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 11-38779/13

Судья: Лось Л.Г. Дело N 11-38779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамиса И.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Шамиса И. М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" *** евро - в счет возврата основного долга по договору о предоставлении и обслуживании карты N **, *** евро- плату за пропуски платежей, *** евро -проценты за пользование кредитом, *** евро - неустойку, а всего *** (***) евро ** евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) руб. ** коп.,

установила:

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Шамис И.М., мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2012 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты American Express Centurion Card N *** c кредитным лимитом *** евро под 25% годовых. Во исполнение договорных обязательств истец открыл Шамису И.М. банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение Условий по выпуску и обслуживанию карт American Express Centurion, Тарифов по картам American Express Centurion, являющихся неотъемлемыми частями договора, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В связи с чем истец потребовал возврата полной суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика сумму непогашенного кредита в размере *** евро; сумму плат за пропуски платежей в размере *** евро; сумму непогашенных процентов в размере *** евро, сумму начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере *** евро, а всего *** евро, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца по доверенности Рябцева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шамис И. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, возражений на иск не представил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шамис И.М., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик Шамис И.М. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Русский Стандарт" Рябцеву Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2012 года Шамис И.М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты American Express Centurion, выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, предоставить кредит и с этой целью установить лимит кредита.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств Банк открыл Шамису И.М. банковский счет N **, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита в размере *** евро. При заключении договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитов по ставке 25% годовых, что следует из тарифного плана.

22.02.2012 года карта получена ответчиком, после чего с её использованием совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N **.

Согласно п. 1.23 условий карта, выпущенная Банком по договору, предназначена для совершения держателем, на чье имя она выпущена, операции, расчеты по которым осуществляются за счет кредита, предоставленного Банком.

В соответствии с п. 5.1. Условий Банк предоставляет Клиенту кредит для осуществления расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товаров и получению наличных денежных средств; оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями (л.д. 23).

Согласно п. 5.2 Условий кредит предоставляется путем зачисления на счет суммы, достаточной для осуществления расходной операции с использованием карты и/или расчетов Клиента с Банком по Договору. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете соответствующей суммы предоставленного кредита

В п.5.3 Условий по Договору о карте установлен беспроцентный период (льготный период кредитования), в течение которого проценты за пользование кредитом Банком не взимаются. Беспроцентный период установлен с момента предоставления кредита до момента востребования кредита, т.е. до момента выставления Заключительного счета-выписки. Со дня, следующего за днем выставления Заключительного счета-выписки, Банк взимает с Клиента проценты за пользование кредитом в порядке, определенном Тарифами и Условиями.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.9.1 Условий погашение задолженности должно осуществляться путем размещения клиентом на счете денежных средств. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности в размере суммы счета-выписки в установленный договором срок оплаты счета-выписки.

Согласно п.5.10 Условий в случае если в срок, установленный для оплаты суммы счета-выписки Клиент не оплатит сумму счета-выписки в полном объеме, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом даты оплаты счета-выписки и с Клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты счета-выписки.

В соответствии с п.5.13, 5.14 Условий срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту. Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки).

Как установил суд, в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, истец в соответствии с п. 5 Тарифов начислил плату за пропуск оплаты счета-выписки, которые на основании п. 5.1.2 Условий включены в сумму кредита.

Так как обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, истец 07.01.2013 года потребовал полного возврата задолженности в размере *** евро, направив Шамису И.М. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 07.02.2013 года.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

За нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки в соответствии с п. 5.20 Условий банком начислена неустойка за 90 дней просрочки платежа, из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере *** евро.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд, задолженность ответчика составляет *** евро, из которых: *** евро - сумма непогашенного кредита, *** евро- сумма плат за пропуски платежей, *** евро - сумма непогашенных процентов, *** евро - сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Исход из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределены верно.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом *** евро, при этом решением взыскана сумма основного дола в размере *** евро.

Указанный довод не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, отношения сторон по договору регулируются нормами глав 42 (Заем и кредит) и 45 (Банковский счет) ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 Условий по выпуску и обслуживанию American Express Centurion Card (далее-Условия), являющихся неотъемлемой частью договора, Банк предоставляет Клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты и оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Поскольку величина платежей, осуществляемых Клиентом, зависит от его волеизъявления и заранее не регламентирована в договоре, Банк и Клиент, исходя из необходимости обеспечения возвратности кредитных средств, согласовывают максимальный размер возможного кредита для данного Клиента.

Согласно п. 1.27 Условий, лимит - сумма денежных средств, в пределах которой Банком клиенту может быть предоставлен Кредит. Лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном настоящими условиями.

При этом законодательством РФ не установлено, что размер лимита является существенным условием при заключении договора банковского счета.

Вместе с тем, при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что размер лимита определяется Банком самостоятельно.

Ответчик размер полученных со своего банковского счета денежных средств и факт осуществления Банком платежей со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств, не оспаривал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках Договора о Карте Банком Шамису И.М. предоставлен первоначальный кредитный лимит в размере *** евро. В дальнейшем, на основании п. 1.27 Условий кредитный лимит увеличен на сумму произведенных клиентом платежей до *** евро.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан правильным, арифметически верным и документально подтвержденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, устанавливая размер неустойки, неправомерно взял её из договора, не учел период просрочки неисполнения обязательства и её несоразмерность, также не влечет за собой отмены судебного решения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодателем в ст.333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условие о порядке начисления договорной неустойки и ее размер согласованы сторонами Договора о предоставлении и обслуживании карты в п.5.20 Условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в одностороннем порядке прекратил возврат полученного в рамках договора кредита, начисленных на сумму кредита процентов и иных плат, предусмотренных в договоре.

Согласно представленному истцом в материалы гражданского дела расчету задолженности, на день предъявления иска, просрочка платежа составляла 90 дней. Начисленная неустойка на эту дату по условиям договора составляла *** евро, из расчета 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счета-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суду представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на обязанность суда ориентироваться при определении соразмерности неустойки на размер ставки рефинансирования Банка России безосновательно, поскольку в рассматриваемых договорных отношениях иной размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик с момента исполнения сделки ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по Договору о карте, не возвращая сумму задолженности и до настоящего времени незаконно пользуясь заемными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о времени судебного заседания повестками по адресу регистрации и фактическому адресу, который ответчик лично указал в заявлении на оформление карты (л.д. 13, 80, 83, 84, 86), судебные извещения направлены своевременно, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения, сведений об иных почтовых адресах, по которым ему следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и обоснованно расценил действия заявителя по неполучению судебных извещений, как злоупотребление со стороны Шамиса И.М. своими процессуальными правами.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: