Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38782/13 (ключевые темы: нравственные страдания - владелец источника повышенной опасности - размер компенсации морального вреда - пассажир - вина причинителя вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38782/13

1 инстанция: Судья Базарова В.А. гр. дело N 11-38782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Майорова С.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года по иску Сомовой А. Н., Сомова С. Г., Сомова С. С. к Майорову С. А. о компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова С.А. в пользу Сомовой А. Н. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере __. рублей.

Взыскать с Майорова Сергея Александровича в пользу Сомова С.Г. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере _.. рублей.

Взыскать с Майорова С. А. в пользу Сомова С. С. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере __. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истцы Сомова А.Н., Сомов С.Г., Сомов С.С. обратились в суд с иском к Майорову С.А. о возмещении морального вреда, указав на следующее. 29 июля 2012 года несовершеннолетний сын ответчика Майоров И. С., не имея водительского

удостоверения на право управления транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, не имея документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем _.., государственный регистрационный знак __,

принадлежащим ответчику, в котором на переднем пассажирском сидении находился пассажир Жуков А.И., _._.. года рождения, на заднем пассажирском сидении находилась несовершеннолетняя __ года рождения, осуществляя движение по автодороге сообщением д. М. Ш. завод в районе деревни Т. И. района Калужской области, в условиях

достаточной видимости и обзорности, допустил преступную неосторожность - двигаясь со скоростью 140 км/ч, не обеспечивающей Майорову И.С. постоянного контроля за движением транспортного средства, в ходе движения не справился с управлением и допустил съезд с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру Сомовой И.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно судебно-медицинского исследования у Сомовой И.С. обнаружено сочетанная тупая травма тела: __.. Данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и явились причиной смерти Сомовой И.С.

Истцы в исковом заявлении указали на то, что трудно переоценивать степень нравственных страданий из-за трагической и неожиданной смерти близкого человека. С учетом родственных отношений, духовной близости, любви и заботы, оказываемой погибшей при жизни, а так же, что ее утрата невосполнима, смысл жизни и интерес к ней потерян, истцы Сомова А.Н. и Сомов С.Г. просили суд взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности в их пользу в качестве компенсации

морального вреда __ рублей, истец Сомов С.С. просил взыскать с ответчика Майорова С.А. компенсацию морального вреда в размере __ рублей.

Истцы Сомова А.Н., Сомов С.Г., Сомов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Майоров С.А. исковые требования признал частично, пояснив суду, что заявленную истцами сумму он просто не сможет выплатить, просил ее снизить.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Майоров С.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Майорова С.А. и его представителя по ордеру адвоката Бека В.А., истцов Сомовой А.Н., Сомова С.Г., Сомова С.С. и их представителя по заявленному ходатайству Гринева А.Б., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений закона судом допущено не было.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

При рассмотрении данного дела не оспаривалась вина сына ответчика- Майорова И.С. в совершении 29 июля 2012 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть несовершеннолетней __, _..года рождения.

Согласно судебно-медицинскому исследованию, у Сомовой И.С. было обнаружено:

__.Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного

происшествия и явились причиной смерти Сомовой И.С.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при

которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцам морального вреда, причиненного им в результате смерти близкого человека, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика как владельца источника повешенной опасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере по _.. рублей истцам Сомовой А.Н. и Сомову С.Г., в размере _.. рублей истцу Сомову С.С., определенной судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны истцов решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что судом неправильно определен круг лиц, несущих в данном случае ответственность, так как причинителю вреда Майорову И.С. на день причинения вреда исполнилось _.. лет и поэтому именно он является надлежащим ответчиком по делу, в свою очередь Майоров С.А. и Майорова Т.И., являясь родителями достигшего _.-летнего возраста __., должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и предусматривает, что граждане, деятельность которых связана в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником.

Исходя из положений указанной нормы, ответственность Майорова С.А. как владельца источника повышенной опасности презюмируется. В данном случае Майоровым С.А. не было заявлено в установленном порядке о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий его сына Майорова И.С. При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2012г. является несостоятельной, так как при вынесении данного постановления рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а не по факту угона, то есть вопрос завладения несовершеннолетним Майоровым И.С. автомобилем отца не рассматривался. Между тем, в заседании судебной коллегии ответчик Майоров С.А. пояснил, что 29 июля 2012 года его сын уже не в первый раз взял его автомобиль без спроса и разрешения. Следовательно, ответчик, который должен был предполагать, что его несовершеннолетний сын в любой момент может воспользоваться его автомобилем, не предпринял необходимых мер для предотвращения наступления общественно опасных последствий.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении спора в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению истцам морального вреда на ответчика Майорова С.А. как владельца источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, согласно которой при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ, фактически сводятся к оценке размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу каждого из истцов. Однако, определение суммы компенсации морального вреда является прерогативой суда в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В данном конкретном случае степень нравственных и физических страданий истцов оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими переживаний в результате смерти близкого человека (дочери и сестры).

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, а также положениям Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996г. N 10, от 15 января 1998г. N 1, от 06.02.2007г. N 6).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: