Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38786/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - защита прав потребителей - рассмотрение заявок - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38786/13

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 11-38786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бахаревой Н.В. на решение

Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2013г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Бахаревой Н.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бахаревой Н.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере .. руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. 51 коп., а всего сумму в размере _ руб. 20 коп.

В удовлетворении встречных требований Бахаревой Н.В. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора и уменьшении неустойки - отказать.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Бахаревой Н.В. о взыскании задолженности в размере _ руб. 69 коп., возмещение судебных расходов в сумме _ руб. 51 коп., ссылаясь на то, что _г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере _ руб. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Бахарева Н.В. обратилась со встречными требованиями к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора и уменьшении несоразмерной неустойки, взыскании _ руб., снижении неустойки до ..%, штрафа, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита является незаконным и нарушает права потребителя. Неустойка составляет _% от суммы просроченной задолженности за каждый день, что составляет _% годовых, что в _ раз больше ставки рефинансирования 8,25%, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению.

Представитель истца по доверенности Зенин Д.Г. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования, во встречных отказать.

Ответчик Бахарева Н.В. и представитель Акимова А.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Во встречном исковом заявлении письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части и удовлетворении встречных исковых требований, уменьшении суммы задолженности просит Бахарева Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в указанной части.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бахаревой Н.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, указанному в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Альфа-Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что _г. между ОАО "Альфа-Банк" и Бахаревой Н.В. заключен кредитный договор на сумму _ руб.

Свои обязательства перед ответчиком ОАО "Альфа-Банк" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на счет N _ денежные средства в размере 6 _. руб., что подтверждено выпиской по счету ответчика.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором в размере _% годовых. В случае несвоевременного погашения кредита и оплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере _% от суммы несвоевременно погашенного кредита и _.% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету.

Письмом Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Задолженность ответчика составляет _ руб. 69 коп., из которых: задолженность по просроченной сумме основного долга- _ руб. 27 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - _. руб. 79 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - _ руб. 42 коп., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - _. руб. 27 коп.

Изложенные обстоятельства по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ состоятельными признать нельзя, поскольку доказательств явной несоразмерности установленной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о ничтожности соглашения об уплате заемщиком за рассмотрение заявки на кредит установленной Тарифами комиссии в размере _ руб. и налога на добавленную стоимость, начисляемого сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии.

Выводы суда о том, что указанная комиссия представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента материалами дела не подтверждаются.

На заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссии за рассмотрение заявки на кредит, поскольку рассмотрение заявки на кредит предоставлением банковской услуги заемщику не является.

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика как потребителя.

В силу положений ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора, содержащееся в п. 1.3 кредитного договора, является ничтожным. Денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В части отказа в возврате уплаченных по ничтожному соглашению денежных средств решение подлежит отмене.

Денежные средства, уплаченные в виде комиссии за организацию кредита в размере _. руб., подлежат возврату Бахаревой Н.В. Таким образом размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет _ руб.

Поскольку с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки к ОАО "Альфа-Банк" Бахарева Н.В. не обращалась, а заявила указанные требования в суд после обращения истца с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания в ее пользу штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителя, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере _.руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена Бахарева Н.В. при подаче встречного иска, в размере _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2013г отменить в части.

Взыскать с Бахаревой Н.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере _. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рубль.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размер _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи