Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38795/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - коммунальные платежи - председатель правления - управление многоквартирным домом - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38795/13

Судья Ивлева Е.В.

Дело N 11-38795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Никонорова В.Б.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013г.,

которым постановлено:

Взыскать с Никонорова В.Б. в пользу ТСЖ "Болотниковская 3-1" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с _г. по _г. в размере _ рубля 65 копеек, пени _. рублей 66 копеек, в счет оплаты услуг представителя _ рублей, госпошлину _. рубля 51 копейку, а всего _ рублей 82 копейки,

установила:

Истец ООО "Болотниковская 3-1" обратился в суд с иском к ответчику Никонорову В.Б о взыскании коммунальных платежей за период с _г. по _.г. включительно за обслуживание квартиры по адресу: _. в размере _. руб. 65 коп., пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг за это время в размере _ руб. 66 коп.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Никоноров В.Б. в суд не явился, его представитель в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что ответчик считает деятельность ТСЖ незаконной, поэтому оплачивать жилищно-коммунальные услуги не собирается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Никоноров В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Никоноров В.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Болотниковская 3-1" по доверенности Дерявко П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со 210,223,249 ГК РФ, ст.ст.153,155,156,157,158 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Никоноров В.Б. на основании договора от _.г. о привлечении финансовых средств населения в строительство жилья N_, является собственником квартиры по адресу: г_., что подтверждается его Свидетельством о государственной регистрации прав собственности, выданным _.г.

ТСЖ "Болотниковская 3-1" является управляющей компанией данного дома, что подтверждается Свидетельством о внесении данной организации в единый реестр управления многоквартирными домами гор.Москвы (л.д_.).

В соответствии с п_.. Устава ТСЖ "Болотниковская 3-1" правление на первом заседании избирает из своего состава председателя. Также председатель правления может быть избран на общем собрании членов ТСЖ. В компетенцию правления ТСЖ входят, в числе прочих, следующие полномочия: заключение договоров от имени Товарищества, представительство Товарищества во взаимоотношениях с третьими лицами, управление МКД, контроль за своевременным внесением членами ТСЖ установленных обязательств платежей и взносов.

Согласно Протоколу N_ общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: _, проведенного в форме заочного голосования, на данном собрании избрано как правление, так и его председатель.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что полномочия председателя правления ТСЖ "Болотниковская 3-1" на подачу иска в суд, подтверждены надлежащим образом.

Истцом заявлены требования о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных платежей за период с _г. по _г., с приведением расчета задолженности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных платежей в пользу управляющей компании, через которую эти средства распределяются обслуживающим организациям, установлена судом. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на содержание и ремонт, коммунальные платежи за период с _.г. по _г.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, в соответствии с которым определен размер взысканной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере _. руб. 51 коп.

Учитывая, что Дерявко П.М. представлял интересы истца ТСЖ "Болотниковская 3-1", требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом взыскана сумма в _. рублей, при этом суд не признал данную сумму завышенной, поскольку представителем проделан соответствующий этой сумме объем работ, что подтверждается договором поручения, платежным поручением об оплате _ рублей истцом.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы сторон судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что деятельность ТСЖ является незаконной, в силу чего у Никонорова В.Б. не имеется оснований к оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием к отмене решения. Ответчик не представил за весь период рассмотрения дела каких-либо доказательств оплаты с его стороны жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. Препятствий ему в предоставлении доказательств не чинилось.

Сведений о признании решения об организации ТСЖ в указанном выше доме недействительными суду не представлено, в рамках настоящего дела такого встречного иска со стороны Никонорова В.Б. заявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонорова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: