Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38798/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - страхование автомобиля - автотехническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38798/13

Судья Тюленев И.В.

Гр. дело N 11-38798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Верюжского В.В. страховое возмещение в сумме _. рублей, убытки в сумме _. рублей, моральный вред в сумме _. рублей, судебные расходы в сумме _. рублей, а всего _. рубля _. копейки.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Верюжского В.В. штраф в сумме _. рубль _.копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу _. судебные расходы в сумме _. рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме _. рублей,

установила:

Истец Верюжский В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек, суммы компенсации морального вреда в размере _. рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере _. рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере _. рублей _. копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Мотивируя свои требования тем, что 28.11.2010 между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомобиля "_.", г.р.з. _., (полис _..) в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств". Период действия договора составил один год с 28.11.2010 г. по 27.11.2011 г. Страховая сумма составила _.. рублей. 13.04.2011 г. произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действия третьих лиц. Размер убытка в соответствии заключением экспертной организации ООО "_." составил _. рублей _. копеек. 31.10.2011 г. в результате ДТП произошло повреждение застрахованного автомобиля. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "_.." стоимость ремонта автомобиля составила _. рубля _. копейки. Общая сумма ущерба по двум страховым случаям составила _. рублей _.. копеек. Свои обязательства по выплате страховой суммы ответчик не выполнил.

Истец Верюжский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Самунов Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Воронина Т.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Солонцева И.С., представителя истца Верюжского В.В. - Самунова Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканного в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 70 "Правил страхования транспортных средств" страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем. При этом в силу ст. 68 Правил возмещение ущерба осуществляется по просьбе Страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения может осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной Организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2010 г. между Верюжским В.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автомобиля "_.", государственный регистрационный знак _.., с лимитом ответственности __ рублей со сроком действия с 28.11.2010 г. по 27.11.2011 г. Сторонами определена форма страхового возмещения в случае наступления страхового случая - натуральная либо денежная. Договор заключен в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 г.

13.04.2011 г. на Солнцевском проспекте г. Москвы в районе дома N _. корп_..произошло повреждение застрахованного автомобиля "_." г.р.з. _.. в результате противоправных действий третьего лица, что подтверждается справкой ОД ОВД по району Солнцево г. Москвы, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.04.2011 г. Верюжский В.В. в соответствии с условиями "Правил страхования транспортных средств" подал извещение о страховом случае. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "_.." стоимость ремонта автомобиля составила _. рублей _.. копеек.

31.10.2011 г. на Липецкой улице г. Москвы в районе д. 52 произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.11.2011 г. Верюжский В.В. в соответствии с условиями "Правил страхования транспортных средств" подал извещение о страховом случае. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "_.." стоимость ремонта автомобиля составила _. рубля _. копейки.

Общая сумма убытков составила _. рублей _. копеек.

Однако истцу, в выплате страхового возмещения в связи с происшествием от 31.10.2011г. истцу отказано, так как в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "_." N _. от 22.11.2011 г. указанные истцом повреждения автомобиля носят накопительный характер, в результате контакта с разными следообразующими предметами, и, следовательно, не могли возникнуть единовременно и быть причастны к одному страховому событию.

Выплата страхового возмещения по страховому случаю от 13.04.2011 также ответчиком не произведена.

Для установления причинно-следственной связи между происшествиями от 13.04.2011г. и 31.10.2011 г. и причиненными автомобилю "_." г.р.з. _.. повреждениями, а также определения суммы восстановительного ремонта Чертановским районным судом г.Москвы 27.11.2012 г. назначена автотехническая экспертиза в _...

Согласно заключению проведенной экспертизы - повреждения транспортного средства "_." г.р.з. _. могут рассматриваться как следствие ДТП от 31.10.2011 г. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства вследствие ДТП от 13.04.2011 г. в дилерском центре по дилерским ценам без учета износа составляет _. рублей; стоимость ремонта автомобиля вследствие ДТП от 31.10.2011 г. составляет _ рублей.

В соответствии с мнением сторон 19.02.2013 г. судом согласно ст. 87 ГПК РФ назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам _.

Как следует из экспертного заключения N _.. от 31.07.2013 г. повреждения, указанные истцом в извещениях о страховых случаях образовались в результате ДТП от 13.04.2011 г. и 31.10.2011 г. При этом сумма восстановительного ремонта составляет _. рублей _ копейки.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в виде восстановительного ремонта в размере стоимости такого ремонта с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 929 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере _. рублей _. копеек.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Не содержится такового и в апелляционной жалобе, суд обоснованно положил в основу решения, как доказательство стоимости восстановительного ремонта, отчет об оценке _..

Суд первой инстанции указал, что критически относится к экспертному заключению эксперта Кравченко А.И. от 28.01.2013 г. N _., поскольку согласно договора обязательного страхования ответственности оценщика N _.. от 21.06.2012 г., ОСАО "Ингосстрах" является страховщиком Кравченко К.Е.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Судом первой инстанции правильно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца вызвана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере _.. рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере _.. рублей __ копеек, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере _.. рублей, поскольку несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждено. Также, судом правильно на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере __ рублей, указанную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой, поскольку она определена судом первой инстанции с учетом степени занятости представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела, длительности рассмотрения настоящего спора, количества судебных заседаний.

Судом первой инстанции также правильно, с ответчика на основании ст. 95 ГПК РФ, взыскана в пользу _. денежную сумма в размере _.. рубля, за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ судом правильно, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере __ рублей.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, судом первой инстанции неверно рассчитан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, решением суда с пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме _.. рубля _. копеек.

Вместе с тем, размер судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя при определении суммы штрафа не учитывается.

Поскольку в пользу истца со страховой компании, без учета судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, взыскано _.. рублей __ копейки, то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет _. рублей _. копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. в части взыскания в пользу Верюжского В.В. с ОСАО "Ингосстрах" штрафа - изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Верюжского В.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме _.. рублей _. копеек.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи