Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38800/13 (ключевые темы: исполнительное производство - замена взыскателя - заявление взыскателя - арест - имущество должника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38800/13

Судья: Серкина Н.Е.

ДелоN11-38800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бахвалова А.Б. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Бахвалова АБ о признании постановлений судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УСФП по Москве об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о замене взыскателя об объединении исполнительных производств, акта о невозможности взыскания незаконными - отказать,

установила:

Бахвалов А.Б. (должник по исполнительному производству) обратился с требованиями к заинтересованным лицам: Раджабову Ш.Т. (взыскателю по исполнительному производству), судебному приставу - исполнителю Даниловского ОСП УФССП по Москве о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2013г., постановления о замене взыскателя от 5.01.2013г., постановления об объединении исполнительных производств от 25.01.2013г., а также акта о невозможности взыскания от 07.05.2013г., ссылаясь на то, что судебный пристав - исполнитель не вправе был производить самостоятельно замену стороны исполнительного производства взыскателя; заявление взыскателя об отмене постановления в связи с отзывом доверенности не является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства; объединение двух исполнительных производств в одно сводное, одно из которых - на предмет взыскания исполнительского сбора, незаконно; акт о невозможности взыскания является незаконным, поскольку судебным приставом - исполнителем не предпринимались меры к исполнению решения суда, не проверено имущество по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание; требования взыскателя можно удовлетворить за счет прав требования, которыми он обладает, по судебному решению в его пользу с Федосеевой Т.В. по договорам займа взыскано ... руб. ... коп., на права требования наложен арест, решение не исполнено (л.д. 5-7).

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Раджабова Ш.Т. по доверенности - Матовникова И.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указывая, что исполнительное производство, в котором Бахвалов А.Б. является взыскателем, не исполняется в течении трех лет; по месту жительства должника отсутствует имущество; допущенная судом описка в ФИО правопреемника взыскателя судом исправлена.

Судебный пристав - исполнитель Кошев Т.М. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что требование исполнительного документа о взыскании денежных средств должник не исполнил в сроки, установленные для добровольного исполнения, в связи с чем было принято решение о взыскании исполнительского сбора, что в свою очередь в дальнейшем послужило основанием для объединения в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства имущественного характера; судебный пристав - исполнитель вправе самостоятельно исправить явные описки исполнительного документа; в пользу Бахвалова А.Б. в рамках исполнительного производства денежные средства не поступают; у должника Бахвалова А.Б. отсутствует имущество, на которое возможно было обратить взыскание в рамках исполнения исполнительного документа, отсутствие имущества должник Бахвалов А.Б. подтверждал личным заявлением, акт о невозможности взыскания является правомерным.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Бахвалов А.Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии взыскатель Раджабов Ш.Т. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заявитель Бахвалов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое решение.

Представитель заинтересованного лица Даниловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Карпенков И.А. просил оставить решение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона (если невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения об имуществе должника).

Согласно п. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" объединяются в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства имущественного характера.

В силу ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав наделен специальным объемом полномочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности; по факту проведенной им работы по исполнению решения может быть составлен акт о невозможности взыскания.

Судом установлено, что 02.08.2011г. судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Барабашов А.С. на основании исполнительного листа N ... выданного 25.07.2011г. Жуковским городским судом Московской области возбудил исполнительное производство N ... с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере ... руб. с должника Бахвалова А.Б. в пользу взыскателя Прохорова В.В.

23.07.2012г. данное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительный документ возвращен, в ходе исполнения частично взыскана сумма в размере ... руб. .. коп.; наложен арест на дебиторскую задолженность Бахвалова А.Б. в размере ... руб. ... коп. (дебитор Федосеева T.B.).

23.07.2012г. судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Барабашов А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Бахвалова А.Б. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет ... руб. ... коп.; 24.07.2012г. судебный - пристав исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Кошев Т.М. возбудил исполнительное производство N ... с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп. с должника Бахвалова А.Б. Постановление не оспаривалось должником.

25.01.2013г. на основании заявления взыскателя Прохорова В.В. старшим судебным приставом Даниловского ОСП УФССП г. Москвы постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, постановление принято уполномоченным лицом на основании мотивированного заявления взыскателя.

25.02.2013г. (в редакции постановления от 21.03.2013г. об исправлении описки) судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Толковец Я.М. произвел замену взыскателя: Прохорова ВВ на его правопреемника: Раджабова ШТ.

Основанием для постановления судебного пристава - исполнителя явилось определение Жуковского городского суда Московской области от 06.12.2012г.

Судом были допущены описки в имени и отчестве правопреемника взыскателя (указано: Раджабов ШТ), которые были исправлены впоследствии. Определение суда о замене взыскателя не отменено, вступило в законную силу.

Судебный пристав - исполнитель счел возможным указать ФИО взыскателя правильно.

Вывод суда о том, что указанное исправление на правовую природу и законность постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником не влияет, является правильным.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании постановления судебного пристава - исполнителя о замене взыскателя незаконным не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава - исполнителя от 25.01.2013г. об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку данное решение судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом как следует из материалов исполнительного производства постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительного сбора и возбуждении в связи с этим исполнительного производства было вынесено после первичного окончания исполнительного производства о взыскании с Бахвалова А.Б. по решению суда денежных средств, в дальнейшем исполнительное производство было вторично возбуждено.

Таким образом, объединение двух исполнительных производств не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, судебным приставом исполнителем установлено, что меры по отысканию движимого и недвижимого имущества должника оказались безрезультатными, поскольку у должника Бахвалова А.Б. отсутствует имущество, достаточное для погашения имеющейся задолженности; в личном объяснении должник указал об отсутствии у него движимо и недвижимого имущества; мать должника заявила об отсутствии по адресу: ... имущества, принадлежащего сыну; арестованное имущество должника (фотоаппарат, чехол, мобильный телефон, общей стоимостью ... руб.) передано на реализацию; должнику Бахвалову А.Б. принадлежит имущественное право - право требования с Федосеевой Т.В. задолженности, дебиторская задолженность Бахвалова А.Б. в размере ... руб. коп. арестована, решением суда в пользу Бахвалова А.Б. не исполнено, наложен арест на распоряжение 100 % долей в уставном капитале ООО "Фото-Люкс"; обращение взыскание на доли в уставном капитале оспаривается должником.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено какие именно меры были приняты приставом-исполнителем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на неправомерность совершения исполнительных действий Даниловским ОСП УФССП по Москве, а не по месту жительства должника, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на правильность совершенных судебным приставом -исполнителем действий в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства не влияет, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено и заявителем не оспаривалось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: