Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38804/13 (ключевые темы: взыскание убытков - лизинг - подсудность - частная жалоба - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38804/13

Судья Рыбина Н.М.

Гр. дело N 11-38804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "РЕСО-Лизинг" - Дроздовой О.В.,

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г.,

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" к Текеевой Р.И. о взыскании убытков разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том предмете и по тем же основаниям, и что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Обязать УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России N 26 по г. Москве) возвратить ООО "РЕСО-Лизинг" уплаченную при подаче искового заявления ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО КФХ "Богема", Текеевой Р.И. о взыскании убытков по платежному поручению N 7220 от 25.06.2013 года в доход федерального бюджета на счет _. в отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы государственную пошлину в сумме _. рубля _. копеек,

установила:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к Текеевой Р.И. о взыскании убытков в размере _ рублей _. копеек

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "РЕСО-Лизинг" - Дроздова О.В в частной жалобе, полагая его неправильным.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Истец подавая исковое заявление в суд руководствовал положениями ст. 32 ГПК РФ, указывая на то, что между сторонами имеется договоренность о подсудности, а именно в договоре поручительства заключенного между истцом и ответчиком подсудность установлена в Чертановском районном суде г. Москвы

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что убытки которые просит взыскать ООО "РЕСО-Лизинг", возникли в результате принятия Чертановским районным судом г. Москвы 08.04.2013 года определения, а значит на момент обращения ООО "РЕСО-Лизинг" в Чертановский районный суд г. Москвы (26.07.2013 г.) между сторонами отсутствовало соглашение об изменении территориальной подсудности.

В связи с чем, исковое заявление в силу ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Текеева Р.И. зарегистрирована и проживает по адресу: _., что не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РЕСО-Лизинг" - Дроздовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи