Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38807/13 (ключевые темы: обязанности судебных приставов - постановление судебного пристава-исполнителя - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба - должник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38807/13

Судья: Астахова Т.Ю. Гр.д. N11-38807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Мясникова В.Ф. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Мясникова В.Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, разъяснив, что с указанными требованиями ему необходимо обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы.

установила:

Мясников В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая иск, суд исходил из того, что заявитель нарушил положения ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которыми жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как усматривается из заявления Мясниковым В.Ф. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, возвратившего должнику нереализованное имущество, и действия его руководителя, рассмотревшего жалобу на судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Все указанные действия направлены на исполнение исполнительного документа в отношении должника Карпова А.М. и совершены по месту нахождения его имущества по адресу _, то есть на территории., которая к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы не относится.

При таком положении суд в соответствии со ст. 135 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возврате заявления.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: