Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38812/13 (ключевые темы: взыскание исполнительского сбора - постановление судебного пристава-исполнителя - подсудность - возвращение заявления - место совершения исполнительных действий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38812/13

Судья Серкина Н.Е.

Дело 11-38812

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. материалы по частной жалобе представителя БАНО "ЭКО" **** Е.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ****г., которым возвращено заявление БАНО "ЭКО" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП о взыскании исполнительского сбора, разъяснено право на обращение в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо,

установила:

Благотворительная автономная некоммерческая организация по спасению животных "ЭКО" (БАНО "ЭКО") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП о взыскании исполнительского сбора.

Судом вынесено указанное определение в связи с неподсудностью заявления Чертановскому районному суду г. Москвы.

На определение подана частная жалоба БАНО "ЭКО", в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене.

Возвращая заявление БАНО "ЭКО", суд, ссылаясь на положения ст. 441 ГК РФ, ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал, что заявление не подлежит рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы, поскольку подлежит подаче в суд по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что должник находится по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда по следующим обстоятельствам.

Возвращая заявление БАНО "ЭКО", суд не принял во внимание, что ранее БАНО "ЭКО" обращалась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП о взыскании исполнительского сбора.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. указанное заявление возвращено, БАНО "ЭКО" предложено обратиться с таким заявлением в Чертановский районный суд г. Москвы по подсудности.

По смыслу ст. 33 ч.4 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Поскольку ранее определением от *** г. судом разрешен вопрос о подсудности заявления Чертановскому районному суду г. Москвы, у этого суда отсутствовали основания для возвращения заявления БАНО "ЭКО".

Кроме того, возвращая заявление, суд ошибочно сослался на положения ст. 441 ГК РФ, тогда как подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) осуществляется в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.

Определение суда подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013*** г. отменить. Материалы по заявлению БАНО "ЭКО" направить в суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи