Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38819/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 11-38819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Харченко ВМ к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Харченко ВМ страховое возмещение в размере ******** коп., штраф в размере ********коп., расходы по оплате оценки в размере 696 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ********коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Харченко ВМ в пользу ООО "СТЭНО" расходы по оплате экспертизы в размере ******** коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СТЭНО" расходы по оплате экспертизы в размере ********коп.

установила:

Истец Харченко В.М. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" и просил взыскать денежные средства в размере ********коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ********коп., расходы по оплате экспертизы в размере ********коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 27 декабря 2011 года заключил ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства ********, государственный регистрационный ********по рискам "Ущерб" + "Угон". 31 июля 2012 года, произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В связи с обращением истца, ОСАО "Ингосстрах" установило стоимость восстановительного ремонта в размере - ********коп., которая и была выплачена истцу. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в ООО "Автосфера+", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ********коп., истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Харченко В.М. по доверенности Осипенко А.В., который с результатами судебной экспертизы не согласился, и просил не принимать их во внимание.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы просит отменить в полном объеме, однако указывает только на то, что истцу было выплачено страховое возмещение и оснований для взыскания штрафа не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ********, государственный регистрационный знак ********, принадлежащего Харченко В.М. по рискам "Ущерб" + "Угон", период страхования с 22.12.2011 по 21.12.2012.

31 июля 2012 года, в период действия страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, после чего истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" признал случай страховым и установил стоимость восстановительного ремонта в размере ********коп., которая была выплачена Харчено В.М. Однако, Харченко В.М. с указанной суммой не согласился и обратился в ООО "Автосфера+", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ********коп.

Определением от 01 апреля 2013 года по делу была назначена судебная автомобильно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ц ООО "СТЭНО" стоимость восстановительного ремонта ********, государственный регистрационный знак ********, составляет ********руб. 96 коп. без учета износа.

Разрешая спор, суд правильно положил в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" не в полном объеме выплатило страховое возмещение, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ********коп., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертами ООО "СТЭНО" и ранее выплаченным страховым возмещением (********.), без учета износа, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора страхования - "новое за старое".

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскан с ОСАО "Ингосстрах" штраф за неудовлетворение требований истца в полном объеме в размере ********коп.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате оценки в размере ********коп., госпошлина в размере ********коп.

Также судом правильно в соответствии со статьёй 98 ГПК с ответчика ОСАО "Ингосстрах" распределены расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Харченко В.М. в пользу ООО "СТЭНО" в размере ********руб. 00 коп., с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СТЭНО" - ********руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Харченко В.М. после дорожно-транспортного происшествия обратился к ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истец Харченко В.М. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было, перечисление денежных средств в размере ********коп. не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: