Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38820/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - обязательное страхование - гражданская ответственность - страховая сумма - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38820/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-38820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.Н. по доверенности Шляпникова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании компенсационной выплаты отказать в полном объеме,

установила:

*** В.Н. обратился в суд с иском к *** (далее по тексту *** ) о взыскании компенсационной выплаты в сумме ***руб., расходов по оплате услуг оценки автомобиля в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 02 июля 2012 года по вине водителя Абдукадырова Э.Д., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Вольво государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Абдукадырова Э.Д. была застрахована в ООО "СГ "Адмирал", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету ООО "НЭОС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., стоимость автомобиля истца до ДТП составляла *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. Истец обратился в *** с заявлением о компенсационной выплате, однако, *** отказал истцу, поскольку договор обязательного страхования причинителя вреда оформлен с нарушением действующего законодательства. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца *** В.Н. по доверенности Шляпников С.А. явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика *** , надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, также предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полис добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Абдукадырова Э.Д., предъявленный при ДТП, был оформлен со следующими нарушениями: не указано наименование страховщика, отсутствуют печати страховой организации, оформившей договор страхования. Полис является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался, в связи с чем у *** отсутствуют законные основания на осуществления компенсационной выплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** В.Н. по доверенности Шляпников С.А., указывая на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к неправильному выводу о ненадлежащем оформлении полиса добровольного страхования; оригинал полиса, выданного ООО "СГ "Адмирал", был представлен в материалы дела, наименование страховой организации и печати на полисе возможно различить; квитанция об оплате страховой премии не может быть предоставлена, поскольку договор заключался с виновником ДТП, а не с истцом. Также представитель истца в жалобе указал, что согласно сведениям с официального сайта *** , страховой полис был отгружен страховой компании ООО "СГ "Адмирал".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.Н. и представитель ответчика *** не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, выслушав представителя истца *** В.Н. по доверенности Шляпникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июля 2012 года по вине водителя Абдукадырова Э.Д., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Вольво государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "НЭОС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., стоимость автомобиля истца до ДТП составляла *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.

Истец обратился в *** с заявлением о компенсационной выплате, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника в ДТП - Абдукадырова Э.Д., была застрахована в ООО "СГ "Адмирал", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

*** отказал истцу, поскольку договор обязательного страхования причинителя вреда оформлен с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с *** в пользу истца компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец в нарушение требований процессуального закона свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, надлежащим образом не выполнил.

Доказывая заявленные требования, истцом в материалы дела представлен оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ - 21043 - Абдукадырова Э.Д., ВВВ N *** от 27.02.2012 г., из которого невозможно с беспорностью установить, какой страховой компанией выдан полис, наименование страховщика и печать страховой организации, оформившей договор страхования, не читаемы (л.д.101).

В справке о ДТП от 02 июля 2012 года в сведениях об участнике ДТП Абдукадырове Э.Д. имеется ссылка на полис ОСАГО ВВВ N ***, в качестве страховщика указан Еврогарант (л.д.7).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что 02.07.2012 г. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абдукадырова Э.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ - 21043 государственный знак ***, была застрахована в ООО "СГ "Адмирал".

Поскольку истец не представил доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что ООО "СГ "Адмирал" является страховой компаний лица, виновного в причинении повреждений автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, не имеется.

При этом ссылка истца на то, что указанный полис ОСАГО отгружен ООО "СГ "Адмирал", с достоверностью не свидетельствует о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована именно в этой компании.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** В.Н. по доверенности Шляпникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: