Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38843/13

Судья: Сакович Т.Н.

Гр. дело N 11- 38843

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Романовой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе Крупнова Н.М.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года,

в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

- признать Крупнова _.. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:____., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

- в остальной части иска отказать,

установила:

Малинин Б.А. обратился в суд с иском к Крупнову Н.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: __.. и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу:___.., находится в муниципальной собственности. Помимо истца, в указанной квартире постоянно зарегистрирован Крупнов Н.М. __.. года рождения, который является сыном бывшей супруги истца, умершей___. Ответчик с 1997 года не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные расходы, бремя коммунальных услуг за всех зарегистрированных в квартире лиц лежит на истце, что ставит последнего в затруднительное материальное положение, т.к. он является инвалидом _ группы. Общее хозяйство с ответчиком истец не ведет, его вещей в квартире нет.

Истец Малинин Б.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя Рыбкина Е.В., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Крупнов Н.М. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве о дне слушании дела извещены, представители в суд не явились, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просил ответчик Крупнов Н.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом допущено нарушение норм процессуального права: дело рассмотрено без ответчика и без его извещения, вследствие чего он был лишен возможности доказать свои доводы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Малинина Б.А., его представителя по доверенности Петкогло И.М., ответчика Крупнова Н.М.. его представителей по доверенности Мацакова В.А., Григорьевой Г.И., показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Крупнов Н.М, утверждал, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания, состоявшегося 24 мая 2013 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении ответчику извещения о рассмотрении дела в день заседания, окончившегося вынесением решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии Малинин Б.А. и его представитель по доверенности Петкогло И.М. заявленные требования поддержали. Малинин Б.А сообщил, что его пасынок Крупнов Н.М, проживал отдельно в комнате, затем отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, после освобождения в _.. году не мог быть прописан в Москве, его (истца) жена выхлопотала сыну прописку в их квартире. Однако фактически Крупнов Н.М. в 1990-1991 году оформил себе пенсию и уехал жить в деревню. Квартплату он не вносил, жил в деревне, потому что ему там нравилось.

Ответчик Крупнов Н.М. и его представитель по доверенности Мацаков В.А. иск не признали. Крупнов Н.М. утверждал, что после возвращения из мест лишения своды в _.. году, благодаря матери и с согласия отчима был прописан в квартире. Вместе со своей женой он проживал в квартире, а мать с отчимом жили в деревне.

Григорьева Г.И., представитель Крупнова Н.М. по доверенности, пояснила, что жила вместе с ответчиком в квартире, ухаживала за его матерью.

УФМС России по Москве и ДЖПиЖФ г. Москвы о дне слушания дела были извещены, представители в суд не явились, мнение по иску не выразили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, огласив показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания Крупнова Н.М. утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ___ состоит из _.. комнат, жилой площадью __ кв.м., общей - __. кв.м и находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено семье Малининой В.М. по ордеру от 10 августа 1961 года. 25 марта 1972 года в квартире был зарегистрирован Малинин Б.А. (истец по делу) после регистрации брака с __. Истец прибыл в спорную квартиру из комнаты в коммунальной квартире, находившейся по адресу: ___.. В комнату истца переехал по обмену Крупнов Н.М., после осуждения и отбывания наказания в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного _.. УК РСФСР, Крупнов Н.М. был зарегистрирован в квартире благодаря усилиям его матери __ и с согласия отчима - Малинина Б.А.

_.. умерла __. года. По состоянию на момент рассмотрения спора в указанной квартире постоянно зарегистрированы Малинин Б.А. (истец) с 25.12.1972 года, Крупнов Н.М. (ответчик) - 27.07.1990 года.

Фактически в квартире проживает только Малинин Б.А., который несет расходы на оплату коммунальных услуг. Крупнов Н.М. в квартире не проживает с 1990-1993 годов, выехал в дом, находящийся в деревне __.. Дом в настоящее время оформляется им в собственность в порядке наследования после смерти матери __..

Доводы иска подтвердили суду допрошенные свидетели __ (племянница __..), __. (жена брата ___.), которые показали, что поддерживали тесные взаимоотношения с ___ вплоть до ее смерти, много раз и часто бывали в квартире, знали о делах этой семьи, им известно, что Крупнов Н.М проживал в деревне, а ___ и Малинин Б.А. - в квартире.

Свидетель __..., которая проживала вместе с Крупновым Н.М. в период 1980-1983 годов показала, что вместе с Крупновым Н.М. они жили на ___, после 1990 года она поддерживала отношения с его родителями (матерью и отчимом), знает, что после ухода на пенсию примерно в 1991 году Крупнов Н.М. уехал жить в __., а родители остались одни проживать в квартире; последний год жизни __. перевезли в деревню к сыну, потому что Малинин Б.А. лежал в больнице, не мог ухаживать за женой.

Свидетели __. и __.., социальные работники, сообщили, что Малинин Б.А находится на их обслуживании, за все время посещения Крупнова Н.М. в его квартире они не видели ни разу, было очевидно, что Малинин Б.М. живет один (л.д.30-31).

По ходатайству Крупнова Н.М. коллегией допрошены свидетели __. (коллега по работе) ,__.. (соседка по спорной квартире), __ (дочь подруги __..), __ (соседка Крупнова Н.М. по дому в ___.).

__. утверждала, что Крупнов Н.М. работал у нее на фабрике в 2002 году _.. и жил неподалеку, она бывала у него дома, затем свидетель уточнила и сказала, что Крупнов Н.М. работал у нее до 2002 года, а потом уехал в деревню жить.

Коллегия не может принять такие показания в целом, поскольку они противоречат справке, выданной тем же предприятием, о котором говорил свидетель. Согласно справке за подписью __.. Крупнов Н.М. работал в их организации с 1 мая 2005 года по 1 ноября 2008 года.

Свидетель __ показала, что проживает этажом выше спорной квартиры, однако точно знает, кто жил в квартире Крупнова Н.М. и Малинина Б.А., Крупнов Н.М. работал до 2011 года и постоянно жил в квартире, при этом жили они в квартире вчетвером (Малинин Б.А., ___., Крупнов Н.М. с женой).

Данные показания не соответствуют утверждениям самого ответчика Крупнова Н.М., который показал, что одновременно с отчимом и матерью они в квартире не жили, он и его жена проживали в квартире, а Малинин Б.А. и его (ответчика) мама - в деревне. Кроме того, свидетель вначале сообщила, что видела Крупнова Н.М., затем, благодаря хорошей слышимости, слышала, что он проживает в квартире ниже этажом, потом, что к ней обращалась с претензиями ___

Свидетель __. показала, что последний период времени Крупнов Н.М. проживал в деревне, а ___ с мужем - в Москве, она (свидетель) заходила в квартиру вместе с женой Крупнова Н.М. - __.., Малинин Б.А. не хотел ее пускать, а потом, пока она собирала вещи, кричал на нее.

Вместе с тем свидетель не смогла уточнить, в какие года Крупнов Н.М. жил в квартире, ограничившись заявлением, что он там жил на протяжении всех 50 лет их знакомства. Коллегия констатирует, что сведения о 50-летнем периоде проживания противоречат документальным и прочим доказательствам, по которым Крупнов Н.М. длительное время (70-80 е годы) не мог жить в этой квартире, так как переехал в комнату коммунальной квартиры, а затем отбывал наказание.

Свидетель __..., соседка Крупнова Н.М. по дому в деревне, показала, что Крупнов Н.М. там проживает постоянно, по делам ездит в Москву на протяжении 19 лет, в _.. она ходила в гости к Крупнову Н.М., старшее поколение (Малинин Б.А. с женой) приезжали на лето.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что Крупнов Н.М. на протяжении более 15 лет не проживал в квартире, участия в оплате коммунальных услуг не принимал. Показания свидетелей, на которые ссылался ответчик, данного вывода не опровергают, учитываются судебной коллегией лишь в той части, в которой не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Утверждения Крупнова Н.М. о том, что он передавал денежные средства на оплату квартиры своей матери, ничем не подтверждаются, кроме того, из документов следует, что плату за квартиру вносил Малинин Б.А., которому ответчик никаких денежных сумм не передавал. Квитанции, предоставленные Крупновым Н.М., указывают на внесение им платежей лишь за январь, февраль, июнь и август 2013 года, что следует рассматривать как эпизодические траты, не свидетельствующие о постоянном участии в оплате, при этом данные платежи состоялись лишь в период пребывания дела по спору между сторонами в суде.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит выводу о том, что Крупнов Н.М. выехал из квартиры в период 1991-1993 годов, проживал и проживает в частном доме в деревне ___, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ему не чинилось, по вопросу вселения на протяжении 20 лет в суд, правоохранительные органы он не обращался, участия в содержании жилого помещении не принимал, интереса в его использовании не выразил, вследствие чего имеются основания для вывода о состоявшемся отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с этим иск о признании Крупнова Н.М. утратившим право пользования жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска об обязании органа УФМС снять ответчика с регистрационного учета следует отказать, поскольку в соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.4, ч.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года,

в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Малинина Б.А. удовлетворить частично.

Признать Крупнова __. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:___.., сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска Малинину__. - отказать.

Председательствующий:

Судья: