Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38857/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38857/13

Судья: Антонова Н.В. Дело N 11-38857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Яковлевой М.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Яковлевой М.В. к ИП Титову Ю.В. о взыскании неустойки, разъяснив право обратиться с настоящим иском в Л. городской суд М. области",

установила:

Яковлева М.В. обратилась в районный суд с иском к ИП Титову Ю.В. о взыскании неустойки.

Судом постановлено обжалуемое определение от 16.09.2013 года, об отмене которого просит Яковлева М.В. по доводам частной жалобы, указывая, что имеет право на рассмотрение ее требований по месту своего жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истец Яковлева М.В. обратилась в районный суд с иском к ИП Титову Ю.В. о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, применительно к статье 32 ГПК РФ, верно указал на изменение сторонами при заключении договора купли-продажи мебели территориальной подсудности и нахождение ответчика вне юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о праве истца на обращение в суд по месту своего жительства, судебная коллегия в связи с изложенным находит несостоятельными.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: