Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38863/13 (ключевые темы: нравственные страдания - личные неимущественные права - деловая репутация - пропускной режим - нематериальные блага)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38863/13

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С. Дело N 11-38863/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Пименова М.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в иске Пименова М. В. к ООО "БФМ-Курский вокзал", ООО ЧОП "ПФЗ "Группа РОДОН-4" о взыскании морального вреда.

установила:

Пименов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере ***. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что *** истец подвергся дискриминации со стороны сотрудников ответчика ООО ЧОП "ПФЗ "Группа РОДОН-4", которые не пропускали его в здание вокзала для покупки билета, ссылаясь на грязную одежду. Истец не смог уехать домой на первой электричке. Обратившись к начальнику вокзала с претензией на действия сотрудников, истец был выдворен из приемной начальника. Полагал, что применение к нему физической силы и выдворение истца с территории вокзала сотрудниками ООО ЧОП "ПФЗ "Группа РОДОН-4", унизило честь и достоинство истца, ограничило его право на передвижение.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела, уважительных причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО "БФМ-Курский вокзал" в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО ЧОП "ПФЗ "Группа РОДОН-4" Бельмас Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пименов М.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не было учтено время события и посещение директора вокзала, а так же интервал и время прохода между рабочими часами; суд не истребовал справку, подтверждающую уничтожение видеосъемки с камер видеонаблюдения.

Представитель ЧОП "ПФЗ "Группа РОДОН-4" по доверенности Бельмас Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признал.

Пименов М.В. и представитель ООО "БФМ-Курский вокзал" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ПФЗ "Группа РОДОН-4" по доверенности Бельмас Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом верно установлены обстоятельства дела.

Из Письма Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" от ***. в адрес истца в ответ на претензию истца, следует, что для создания комфортных условий во время кратковременного отдыха пассажиров в периоды ожидания поезда, предупреждения противоправных действий,- недопущения в залы ожидания лиц без определенного места жительства, улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, пожарной безопасности, организован пропускной режим в залы ожидания. Из данного Письма следует, что после предъявления проездного документа истец был сопровожден в зал ожидания ***, что подтверждается данными камеры видеонаблюдения ***

Из содержания договора об оказании охранных услуг ***, заключенного с ООО ЧОП "ПФЗ "Группа РОДОН-4", следует, что указанная организация предоставляет охранные услуги: защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время, охрану территории и имущества, поддержание правопорядка на объекте, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных интересов. Из содержания договора не следует, что в здании вокзала существует пропускной режим для определенных категорий граждан.

Из содержания Положения о железнодорожном вокзале "Курский" также не усматривается наличие какого-либо избирательного режима в отношении допуска в вокзал определенных категорий граждан.

Разрешая требования по заявлению по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в доступе в здание вокзала, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено время события и посещение директора вокзала, а так же интервал и время прохода между рабочими часами; суд не истребовал справку, подтверждающую уничтожение видеосъемки с камер видеонаблюдения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора является прерогативой суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: