Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38865/13 (ключевые темы: общая собственность - расходы на оплату услуг представителей - государственные унитарные предприятия - радиаторы отопления - протечка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38865/13

Судья Баталова И.С. гр. дело N 11-38865

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шаповальянц А.Г.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 августа 2013г.,

которым постановлено:

Взыскать с Шаповальянц А. Г. в пользу Гудимова С.Н. ущерб в размере ***, расходы по оплате оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, госпошлину в размере ***

Взыскать с Шаповальянц А. Г. в пользу Владыкиной Н. Л. ущерб в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении иска Владыкиной Н. Л., Гудимова С. Н. к ГУП ЭВАЖД отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Гудимова С.В. материальный ущерб в размере ***, в пользу Владыкиной Н.Л. материальный ущерб в размере ***, также просили взыскать компенсацию морального вреда по *** в пользу каждого из истцов, в пользу истца Гудимова С.В. просили взыскать ***, а также госпошлину в сумме *** Заявленные исковые требования мотивированы тем, что *** произошла протечка радиатора в квартире ***, собственником которой является ответчик Шаповальянц А.Г. В результате протечки радиатора квартире истцов был причинен значительный имущественный ущерб. Согласно отчету об оценке материальный ущерб составил ***, стоимость оценки составила ***. Согласно акту ГУП ЭВАЖД причиной протечки радиатора явилась лопнувшая секция импортного биметаллического радиатора отопления в ***

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя Борзова Н.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУП ЭВАЖД в судебное заседание 27.08.2013г. не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебных заседаниях участвовал, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Шаповальянц А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Поскольку гражданская ответственность ГУП ЭВАЖД застрахована, третьим лицом к участию в деле привлечена страховая организация - ООО "Строительная страховая группа".

Представитель третьего лица Кудрявцева 0.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шаповальянц А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Шаповальянц А.Г. и его представитель по ордеру Клейменова З.И. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Гудимов С.Н., Владыкина Н.Л., представитель ГУП ЭВАЖД по доверенности Смирнова Н.С., а также представитель ООО "Строительная Страховая Группа" по доверенности Кудрявцева О.А. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Шаповальянц А.Г., Клейменову З.И., Гудимова С.Н., Владыкину Н.Л., Смирнову Н.С., Кудрявцеву О.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела истцы Владыкина Н.Л. и Гудимов С.Н. являются собственниками квартиры по адресу: ***

*** произошел залив квартиры истца водой. Тогда же был составлен предварительный акт.

Из акта от *** следует, что комиссия в составе начальника эксплуатационного участка *** филиала *** ГУП ЭВАЖД, дежурного слесаря-сантехника технической службы, собственника квартиры *** провела осмотр указанной квартиры, составила акт, из которого следует, что квартире *** причинены следующие повреждения вследствие протечки с верхних квартир, которая имело место ***

*** составлен акт, утвержденный главным инженером филиала *** ГУП ЭВАЖД, из которого следует, что причиной протечки является лопнувшая секция биметаллического радиатора в квартире *** Из содержания акта следует, что данный радиатор был установлен собственником квартиры *** без привлечения филиала ГУП ЭВАЖД. Также в данном акте отражены повреждения, которые причинены имуществу истцов в результате произошедшего залива.

Собственником квартиры *** является ответчик Шаповальянц А.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ***

Из оценочного отчета *** следует, что сумма причиненного ущерба квартире истцов составляет ***

Истцами в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении причиненного ущерба, однако они оставлены без ответа.

Из ответа ООО "***" директору филиала ГУГI ЭВАЖД от ***. следует, что произошедший залив квартиры не является страховым случаем, поскольку произошел по вине собственника квартиры ***, установившего радиатор без привлечения ГУП ЭВАЖД.

В результате анализа письменных доказательств и показаний свидетелей К. С.Н., М. В.Г. (бывшего собственника квартиры ***), судом было верно установлено, что залитие в квартире истцов произошло по причине разрыва батареи центрального отопления при проведении опрессовки системы центрального отопления. ***, устанавливался в ***. бывшим собственником квартиры ***

При указанных обстоятельствах в связи с тем, что залив произошел в результате разрыва обогревающего элемента, обслуживающего только одну квартиру, а потому не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что данный радиатор находится в зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании, суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба истцам на Шаповальянца А.Г., как на собственника квартиры, в которой произошел залив, а он несет бремя по ее содержанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Шаповальянц А.Г. в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и, поскольку на нем лежит обязанность содержать в исправном состоянии ранее самостоятельно установленное предыдущим собственником отопительное оборудование, находящееся в занимаемой им квартире, то он обязан возместить истцам вред, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Также правомерными коллегия находит выводы суда о размере ущерба, определенного отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире ***, расположенной по адресу: ***., поскольку отчет составлен надлежащим компетентным лицом, полномочия и квалификация которого проверены судом первой инстанции.

При этом коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что указанный отчет является недопустимым доказательством, поскольку не подписан оценщиком К. Д.В. и экспертом Л. С.М., в связи с тем, что доводы не соответствуют обстоятельствам дела, в частности на л.д. 139, 140 содержатся рукописные подписи указанных лиц.

Также суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. От истцов апелляционной жалобы на решение суда не поступило.

Помимо того, коллегия находит правомерными, основанными на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ выводы о взыскании с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя на общую сумму ***. и в пользу Гудимова С.Н. расходы на оценку ущерба в сумме ***

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за произошедший залив только на Шаповальянца А.Г. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома.

Как следует из письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007г. N 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах надлежащее содержание радиаторов отопления и своевременное их обслуживание находится в зоне ответственности управляющей компании ГУП ЭВАЖД, с которой жильцами дома заключен типовой договор управления многоквартирным домом (л.д.30-39). На основании *** Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, являющегося приложением *** к договору управления, ГУП ЭВАЖД обязался осуществлять ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления; промывку и опрессовку систем центрального отопления, то есть нести обязанности по надлежащему содержанию инженерных систем, к которым должны быть отнесены и радиаторы отопления.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Однако Управляющая компания эти обязанности не исполнила, выполнение необходимых работ по содержанию общего имущества дома, в части системы отопления не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков не приняла.

При указанных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что начиная с момента самовольной установки собственником квартиры *** импортного биметаллического радиатора отопления в ***, вплоть до разрыва указанного радиатора в *** сотрудниками ГУП ЭВАЖД не исполнены обязанности по установлению, выявлению нарушений в части эксплуатации жильцами дома общего имущества, каких-либо предписаний об устранении нарушений в адрес ответчика не поступало, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем ответчиком не представлено, а следовательно указанный ГУП обязан совместно с собственником квартиры Шаповальянцем А.Г. нести обязанность по возмещению ущерба собственникам квартиры *** от произошедшего залива в размере ***

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ в связи с неверным применением судом норм материального права.

Поскольку положениями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарность обязательства может возникнуть лишь в силу закона, либо договора, однако обязательства ответчиков в части возмещения истцам ущерба основаны на деликтных правоотношениях (внедоговорное причинение вреда), а закон, позволяющий возложить солидарную обязанность на ответчиков истцами не приведен, коллегия полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцам ущерба в пропорциональном соотношении, то есть Шаповальянц А.Г. и ГУП ЭВАЖД обязаны возместить Гудимову С.В. и Владыкиной Н.Л. по *** каждый в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оценку ущерба, взыскав с Шаповальянца А.Г. и ГУП ЭВАЖД в пользу Гудимова С.Н. по ***. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины по *** с каждого. Помимо того, на основании ст. 100 ГПК РФ перераспределению подлежат расходы на оплату услуг представителя следующим образом: Шаповальянц А.Г. и ГУП ЭВАЖД обязаны возместить Гудимову С.В. и Владыкиной Н.Л. по ***. каждый в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 августа 2013 г. отменить.

Взыскать с Шаповальянц А. Г. в пользу Гудимова С. Н. ущерб в размере ***, расходы по оплате оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***., госпошлину в размере ***

Взыскать с Шаповальянц А. Г. в пользу Владыкиной Н. Л. ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу в пользу Гудимова С. Н. ущерб в ***., расходы по оплате оценки в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***., госпошлину в размере ***

Взыскать с ГУП ЭВАЖД в пользу Владыкиной Н. Л. ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи