Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-38891/13

Судья: Липская М.Н. Гр.д.N 11-38891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя Карпачева А.А. по доверенности - Афанасьева Е.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Карпачеву А.А. в принятии искового заявления, предъявленного к Вовченко Е.М., Вовченко И.А., ИФНС России N 11 по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

установила:

Истец Карпачев А.А. обратился с иском к ответчикам Вовченко Е.М., Вовченко И.А., Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительной сделки об отчуждении доли уставного капитала ООО "АПЕК" от 09.04.2012г., применении последствий недействительности сделки, признании незаконным решения ИФНС России N 11 по Московской области, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик Вовченко Е.М. является должником истца по уплате суммы займа и иных выплат в размере _ руб., взысканной решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012г.

Имея 100% доли в уставном капитале ООО "АПЕК", ответчик произвела отчуждение своей доли в пользу сына Вовченко И.А.

Истец полагает заключенную сделку по отчуждению 100% доли в уставном капитале ничтожной, ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ и злоупотребление ответчиком своим правом с целью избежать исполнения обязательства перед истцом.

Судом постановлено указанное выше Определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указывая, что истец фактически предъявил требования в защиту прав и законных интересов Вовченко Е.М., тогда как у истца такое право отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ в редакции на дату подачи иска, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из текста искового заявления усматривается, что истец оспаривает сделку по отчуждению доли в уставном капитале, полагая, что указанная сделка заключена ответчиком для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале в целях исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2012г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление предъявлено в интересах Вовченко Е.М. - одного из ответчиков по делу - не основан на нормах действующего законодательства.

Определение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: