Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38929/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - наследники - принятие наследства - право собственности - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38929/13

Судья: Воронов В.В.

Дело N 11-38929/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткиной В.Н.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Касаткиной В.Н. к Шараповой Л.Н. о взыскании денежных средств,

установила:

Касаткина В.Н. обратилась в суд с иском к Шараповой Л.Н. о взыскании денежных средств, как с наследника отвечающего по долгам наследодателя. В обоснование исковых требований указала, что родители истца и ответчика - Шарапов Н.И. и Шарапова В.Д. состояли в браке с 04.09.1947 г. В период брака ими среди прочего было приобретено имущество: гараж-бокс N 14 в ГСК N 21, расположенный по адресу: ***, право собственности на который было зарегистрировано на имя Шарапова Н.И., а также автомобиль марки ВАЗ-***, *** года выпуска, право собственности на который также было зарегистрировано за Шараповым Н.И.

После смерти 05.11.2005 г. Шараповой В.Д. открылось наследственное имущество, состоявшее, в том числе из _ доли гаражного бокса и _ доли автомобиля ВАЗ-***. Наследниками которой, по закону являлись супруг Шарапов Н.И. и дочери Касаткина В.Н. (истец) и Шарапова Л.Н. (ответчик).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 г. по гражданскому делу N 2-157/07, вступившим в законную силу 12.06.2007 г., за Касаткиной В.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю вышеуказанного гаража-бокса и 1/6 долю вышеуказанного автомобиля.

С указанным решением суда истец обратилась 03.07.2009 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве для регистрации за ней права собственности на 1/6 долю гаража-бокса. 22.09.2010 г. истцу был выдан отказ в регистрации права собственности в связи с тем, что 01.12.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности на данный гараж-бокс Огурцовой Е.А. Из справки, предоставленной Управлением Росреестра по Москве 03.08.2010 г., она узнала, что 31.10.2006 г. между ответчиком Шараповой Л.Н., действующей на основании доверенности от имени Шарапова Н.И., и Огурцовой Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного гаража-бокса. Денежные средства за продажу гаража в размере *** рублей были получены согласно расписке Шараповой Л.Н., действующей по доверенности в интересах Шарапова Н.И.

06.11.2010 г. из письма МОТОТРЭР УВД по ЮАО г. Москвы истец узнала, что 20.11.2006 г. Шарапова Л.Н., действующая на основании доверенности от имени Шарапова Н.И., сняла с регистрационного учета для последующего отчуждения автомобиль ВАЗ-***, и затем данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Гайтамарова Х.А.

Таким образом, истец полагала, что принадлежащая ей доля наследственного имущества была утрачена помимо ее воли, поскольку согласия на распоряжение своей долей наследственного имущества она не давала.

Исходя из рыночных цен была определена стоимость автомобиля ВАЗ-*** *** года выпуска в размере *** руб., из которого 1/6 доля составила *** руб. 1/6 доля стоимости гаража-бокса была определена истцом исходя из стоимости гаража-бокса, указанной в договоре купли-продажи от 31.10.2006 г., и составила ***руб.

После смерти 04.11.2009 г. Шарапова Н.И. его наследниками по закону являются дочери Касаткина В.Н. и Шарапова Л.Н. Касаткиной Л.Н. нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, а ответчик Шарапова Л.Н. приняла наследство фактически в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГПК РФ, поскольку была зарегистрирована и проживала вместе с наследодателем по одному адресу.

Поскольку Шараповым Н.И. при продаже гаража-бокса и автомобиля было нарушено право истца на распоряжение принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на указанное имущество, то истец полагала, что полученные им денежные средства за принадлежащие истцу доли являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ долгами наследодателя Шарапова Н.И., по которым отвечает его наследница Шарапова Л.Н.

Наследственное имущество Шарапова Н.И. состоит из денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися на них процентами и компенсациями, а также иного движимого имущества, находящегося в квартире наследодателя, общая стоимость наследства по оценке истца составляет более *** руб.

Таким образом, просила взыскать с Шараповой Л.Н., как наследника по закону после смерти Шарапова Н.И. в счет долгов наследодателя в свою пользу *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. и расходы на проезд свидетеля в размере *** руб. - возложить на ответчика Шарапову Л.Н.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку решение Чертановского суда г. Москвы от 30.05.2007 г., на котором истец основывает свои исковые требования, вступило в законную силу 12.06.2007 г., то есть за пять лет до подачи настоящего иска и за два с половиной года до смерти Шарапова Н.И. Представитель ответчика также указал, что истцом не представлено доказательств наличия у Шарапова Н.И. денежных или иных обязательств перед истцом, равно как и не указаны правовые основания их возникновения.

04 июля 2013 года суд постановил приведённое выше решение, об отмене которого просит В.Н. Касаткина по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, родители сторон - Шарапов Н.И. и Шарапова В.Д. состояли в зарегистрированном браке с 04.09.1947 г. В период брака им были приобретены: гараж-бокс N14 в ГСК N21, расположенный по адресу: *** и автомобиль ВАЗ-*** г.р.з. ***, *** г. выпуска, зарегистрированные на имя Шарапова Н.И.

05.11.2005 г. открылось наследство, в связи со смертью Шараповой В.Д., в виде _ долей гаража-бокса и автомобиля.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 г., вступившим в законную силу 12.06.2007 г. за Касаткиной В.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 части гаража-бокса и автомобиля.

31.10.2006 г. Шарапов Н.И. продал гараж Огурцовой Е.А., право собственности, которой было зарегистрировано 01.12.2006 г.

Автомобиль ВАЗ-*** был снят с регистрационного учета 20.11.2006 г. Шараповой Л.Н. на основании доверенности от 29.06.2004 г., продан Гайтамирову Х.А., который поставил машину на регистрационный учет 20.06.2007 г. (л.д.19).

04.11.2009 г. открылось наследство после смерти Шарапова Н.И., свидетельство о праве на наследство выдано его дочери Касаткиной В.Н. на _ доли денежных вкладов и компенсаций, находящихся в отделениях Сбербанка России. На другую половину наследства свидетельство наследнице Шараповой Л.Н. не выдано (л.д.158-160).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Данный вывод основан на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из решения Чертановского суда г. Москвы от 30.05.2007 г., вступившего в законную силу, за Касаткиной В.Н. признано право собственности на 1/6 доли спорного гаража-бокса и 1/6 доли спорного автомобиля. Таким образом, истец Касаткина В.Д. узнала о нарушении своих прав Шараповым Н.И. в 2007 году и могла обратиться в суд за их защитой в течение трех лет, однако обратилась с иском в суд лишь в 2012 г.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что она узнала о нарушении своих прав только в 2010 году из ответов Управления Росреестра по Москве и МОТОТРЭР УВД по ЮАО г. Москвы основаны на неправильном применении норм материального права, и потому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно указана дата обращения истца в суд с исковым заявлением также не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковое заявление направлено истцом в адрес суда почтой 02.11.2012 г., то есть за также пределами срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи