Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38933/13 (ключевые темы: подсудность - отказ в удовлетворении ходатайства - неисполнение обязательство по договору - место заключения договора - возмещение материального ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38933/13

Судья Васильева Е.В. Гр.д. N 11-38933/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Ц.Е.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "***" о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы отказать,

установила:

К.Г.А. обратилась с иском к ООО "***" о возмещении материального ущерба за неисполнение обязательств по договору. В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "****" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы со ссылкой на то обстоятельство, что общество зарегистрировано как юридическое лицо по адресу: г. ***, ул.***, д.**, пом.*, ком.***, что исключает подсудность дела Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "***".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд руководствовался положениями ст.29 ГПК РФ, указывая, что подсудность определена истом по месту заключения договора N **** от **.**.20** г. с ответчиком ООО "**", а именно по адресу: г. ***, ул. ***, дом **.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положения ч.7 ст.29 ГПК РФ конкретизированы в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из текста искового заявления следует, что истец распорядился свои правом на выбор подсудности, обратившись в суд по месту нахождения ответчика ООО "****", указав в исковом заявлении адрес данного ответчика как г. ***, ул. ***, дом **.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что юридическим адресом ООО "***" является г. **, ул. ***, д.**, пом.*, ком.**. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д.51-53). Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Вывод суда о том, что истцом был заключен договор с ответчиком по адресу: г.***, ул. ***, дом **, в связи с чем, дело принято к производству без нарушений правил подсудности, с учетом положений ст.29 ГПК РФ по месту заключения договора, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку материалы дела не содержат доказательств указанного обстоятельства, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Сам по себе договор с ООО "***" от **.**.20** г. не содержит указания на место его заключения, пояснения истца о том, что заключение договора происходило по адресу: г. **, ул. ***, дом **, с учетом того, что ответчик оспаривает данное обстоятельство, не подтверждают вывода суда о соблюдении истцом правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся по делу определение об отказе в передаче дела по подсудности отменить, разрешив вопрос по существу, передать гражданское дело по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску К.Г.А. к ООО "***" о возмещении материального ущерба за неисполнение обязательств по договору передать по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: