Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38937/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - имущество общего пользования - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38937/13

Судья Целищев А.А. Гр.д. N 11-38937/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика П. по доверенности С. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с П в пользу СНП "***" судебные расходы, понесенные последним по гражданскому делу N 2-***/2012 по иску СНП "***" к П о взыскании задолженности в размере *** (***) руб. 00 коп.

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 *** 2012 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования СНТ "***" к П. о взыскании задолженности, обязании ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "***". Суд постановил взыскать с П в пользу СНТ "***" задолженность по уплате платежей за пользование инфраструктурой СНТ "***" за период с 20** по 20** год в размере *** (***) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** (**) руб. ** коп., а всего *** (***) руб. ** коп., в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 30 *** 2013 года указанное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 *** 2012 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.

Представитель СНТ "***" по доверенности Ф. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с П. в размере *** руб. ** коп.(л.д.401-402).

Представитель СНТ "***" по доверенности Ф., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила взыскать с П. судебные расходы в размере *** руб. 00 коп., пояснив, что данные расходы в сумме *** руб. 00 коп. СНТ "***" понесены по договору на оказание юридических услуг от *** г.

П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика П. по доверенности С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что СНТ "***" в связи с рассмотрением гражданского дела по иску СНТ "***" к П. о взыскании задолженности, обязании ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования понесены судебные расходы по договору на оказание юридических услуг Nб/н от *** г., заключенному с Ф., в размере *** руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N ** от *** г. на сумму *-** руб. и N ** от *** г. на сумму *** руб. (л.д.403-404). В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с П в пользу СНТ "***" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

Между тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме в *** руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика П., изложенные в частной жалобе, о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, больше чем сумма, на которую удовлетворен иск, заслуживают внимания судебной коллегии.

Из определения суда следует, что судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме, при том, что иск удовлетворен частично, что противоречит требованиям п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, частичное удовлетворение иска, размер взысканных денежных средств с П. по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 *** 2012 г. (*** руб. ** коп.), объем работы представителя истца по доверенности Ф., принявшей участие при рассмотрении дела в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебном заседании от *** г. в суде апелляционной инстанции Московского городского суда, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с П. в пользу СНТ "***" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Доводы частной жалобы о том, что судебное разбирательство было произведено в отсутствие ответчика не являются основанием для отмены определения суда, поскольку ответчик был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что судебные расходы были взысканы с ответчика по решению суда и были оплачены им полностью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 *** 2012 г. с ответчика были взысканы расходы по уплате государственной пошлины, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст.329,333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года отменить.

Взыскать с П в пользу СНТ "***" судебные расходы в размере *** руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: