Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38942/13

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N11-38942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО "ОЗПП Городской контроль" по доверенности Егорова Ю.С. в интересах Калуцкова А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Калуцкова А.С., в интересах которого действует Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Калуцкова А.С. неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2625 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу

Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Городской контроль" штраф в сумме 2625 рублей.

В остальной части требований отказать

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 810 рублей.

установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", действуя в интересах Калуцкова А.С., обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <_>, государственный регистрационный знак <_>, в том числе по риску "Хищение". 09.02.2012г. указанное транспортное средство было похищено. 10.02.2012г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. 22.05.2012г. между истцом и ответчиком утвержден акт о страховом случае. Однако, выплатив 06.07.2012г. истцу сумму 988 495 руб., ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Период просрочки выплаты составил 30 дней (с 06.06.2012г. по 06.07.2012г.), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Предъявляя исковые требования, истец также указал, что при определении размера страхового возмещения, ответчик неправомерно применил процент износа застрахованного автомобиля, что противоречит закону. Истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения, а также компенсация морального вреда, сумма штрафа и судебные расходы. В связи с тем, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, истец ссылался, что понес убытки в виде внесенного очередного платежа по кредиту, который также просил взыскать с ответчика.

Уточнив требования иска, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98956,16 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 811 349,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 197 рублей 81 коп; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; причиненные убытки в размере 13 624, 70 рублей; штраф в размере 25 % от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; расходы по оплате услуг РОО ОЗПП "Городской контроль" в размере 5000 рублей за подготовку искового заявления и 20000 рублей за консультативные услуги в ходе рассмотрения дела; взыскать в пользу РОО ОЗПП "Городской контроль" штраф в размере 25 % от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании истец Калуцков А.С., а также его представитель в лице председателя правления РОО "ОЗПП "Городской контроль" Егоров Ю.С. уточненные требования иска поддержали.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" по доверенности Подольский П.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "АКБ Росбанк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель РОО "ОЗПП Городской контроль" по доверенности Егоров Ю.С. действующего в интересах Калуцкова А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО "ОЗПП Городской контроль" по доверенности Егорова Ю.С.действующего в интересах Калуцкова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис <_> от 17.06.2011 года) транспортного средства <_>, государственный регистрационный знак <_>, со сроком действия с 24.06.2011 года по 23.06.2012 года по рискам "Хищение", "Ущерб".

Страховая сумма по данному договору составила 1 087 452 рубля.

19.02.2012 года автомобиль марки <_>, государственный регистрационный знак <_>, принадлежащий истцу был похищен, что подтверждается копией постановления о возбужденного уголовного дела от 10.02.2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10.02.2012 года Калуцков А.С. обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства.

Признав хищение автомобиля истца страховым случаем, 22.05.2012 года ответчиком ОАО "ГСК "Югория" был утвержден страховой акт по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

06.07.2012 года ОАО "ГСК "Югория" выплачено истцу страховое возмещение в размере 988495 рублей 84 коп., что подтверждается платежным поручением N7079.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суд руководствовался положениями ст. ч. 1 ст. 943 ГК РФ, согласно которой, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 16.3 Правил страхования Каско ОАО ГСК "Югория", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства в размере страховой выплаты за минусом износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 16.2.3 Правил, если не предусмотрено договором страхования, износ ТС в течение периода страхования определяется следующим образом (при этом неполный месяц действия договора принимается за полный): для застрахованного ТС первого года эксплуатации: за первый месяц действия договора - 6% от страховой суммы; за второй месяц - 45 от страховой суммы; за третий и каждый последующий месяц 1% от страховой суммы; в целом за год действия договора, износ составит 20% от страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из того, что ответчик обоснованно применив п. 16.2.3 Правил, произвел выплату страхового возмещения с учетом процента износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13.8 Правил страхования, действующих у ответчика, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

Поскольку страховой акт был утвержден ОАО ГСК "Югория" 22.05.2012г., однако страховое возмещение фактически было выплачено истцу 06.07.2012г., суд признал доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, период которой составил 30 дней (с 06.06.2012г. по 06.07.2012г.).

При этом, признав явно несоразмерной заявленную истцом сумму неустойки в 811349,71 рубль, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил ее до 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 500 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 197 руб. 81 коп. за период с 06.06.2012г. по 06.07.2012г. судом правомерно отклонено, поскольку за одно и то же нарушение и за один и тот же период, истец просил применить к ответчику две меры ответственности - путем взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и путем взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", что недопустимо согласно ст.10 ГК РФ.

Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., отказав при этом во взыскании расходов в сумме 20 000 руб. по оплате консультационных услуг, указав на недоказанность несения данных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Одновременно судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы, что составило 2 625 руб., а также в пользу РОО "ОЗПП Городской контроль" в сумме 2 625 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановив законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что условия п. 16.2.3 Правил страхования ответчика, предусматривающие расчет подлежащей к выплате страхового возмещения с учетом процента износа, ущемляют права истца как потребителя и поэтому в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными, судебной коллегией во внимание не принимается.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. N20, на который ссылается представитель истца в жалобе, приведено разъяснение ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон), которым регулируется процедура выплаты страхового возмещения при полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Однако следует отметить, что поскольку страховой случай в данном случае наступил в результате хищения транспортного средства по риску "Хищение", а не по риску "Ущерб" в результате его повреждения либо гибели, положения ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон), предусматривающее выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, при разрешении данного спора применению не подлежат.

Более того, условия п. 16.2.3 Правил страхования, действующие в ОАО ГСК "Югория" истцом не оспаривались и недействительными не признавались.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, судебная коллегия также согласиться не может в силу из несостоятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой представителем истца части, поскольку судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО "ОЗПП Городской контроль" по доверенности Егорова Ю.С., действующего в интересах Калуцкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: