Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38944/13 (ключевые темы: основной договор - договор купли-продажи квартиры - предварительный договор - неустойка - строящийся дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38944/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Дело N 11- 38944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Олехнович Л.Е., Олехнович Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. к ООО "ДОКОН" о взыскании денежных средств, отказать,

установила:

Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. обратились с иском к ООО "ДОКОН" о взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что 01 сентября 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N _, согласно которому ООО "ДОКОН" обязалось продать Олехнович Ю.В., Олехнович Л.Е. _ квартиру ориентировочный номер _, ориентировочной площадью _ кв.м., расположенную на _ этаже, секция _, находящуюся в жилом доме-новостройке по строительному адресу: _. Свои обязательства по предварительному договору в части оплаты стоимости квартиры истцы исполнили, однако основной договор, в установленный предварительным договором N _, заключен не был, в связи с чем Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. просили суд взыскать с ООО "ДОКОН" неустойку за период с 01.06.2012г. по 31.05.2013г. в размере _ руб., упущенную выгоду в размере _ руб., требования о возмещении которой основаны на разнице процентной ставки годовых по кредиту при регистрации права собственности истцов на квартиру, штраф в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также _ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцы Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Зыков Ф.С. явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "ДОКОН" по доверенностям Хирковский В.В., Ступин В.Э. явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Олехнович Л.Е., Олехнович Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. по доверенности Крыловой М.М., представителя ООО "ДОКОН" по доверенности Чубарева Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Олехнович Ю.В., Олехнович Л.Е. с одной стороны и ООО "ДОКОН" с другой, заключен предварительный договор купли-продажи N _, согласно которому ООО "ДОКОН" (Продавец) обязалось продать Олехнович Ю.В., Олехнович Л.Е. (Покупатели) _ квартиру ориентировочный номер _, ориентировочной площадью _ кв.м., расположенную на _ этаже, секция _, находящуюся в жилом доме-новостройке по строительному адресу: _.

Согласно п. 1.2. Договора, Продавец обязался заключить с Покупателями основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру, но не позднее 31 декабря 2010 года и при условии исполнения Покупателями обязательств по оплате цены договора купли-продажи квартиры.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N_ от 15.09.2008г., а также акту об исполнении обязательств от 19.09.2008г., Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. свои обязательства по оплате цены договора купли-продажи квартиры исполнили.

Основной договор, в установленный предварительным договором N _ срок, заключен не был.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.06.2012г. с ООО "ДОКОН" в пользу Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. взыскана неустойка в размере _ руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, убытки в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд руководствовался тем, что вина ответчика, в результате которой основной договор не был заключен в установленный срок, отсутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как следует из объяснений представителей ответчика и подтверждается материалами дела, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 24.03.2003г. N _ между Правительством Москвы и ФГБОУ ВПО "МАДИ" был подписан только 30.05.2012г., и лишь 16.11.2012 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную в предварительном договоре купли-продажи квартиры N _ квартиру, которая, согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению N_ от 14.04.2009г., соответствует квартира N_, общей площадью _ кв.м., расположенная по адресу: _.

Каких-либо доказательств того, что истцы обращались к ответчику с требованиями о заключении основного договора в материалы дела не представлено, напротив, 16.03.2013г., во исполнение п. 1.2. предварительного договора купли-продажи квартиры N _, ООО "ДОКОН" вручило истцам уведомления о получении обществом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру с предложением заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, ввиду того, что вина ООО "ДОКОН" в нарушении срока заключения основного договора отсутствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. денежных средств, в виде пени и убытков, не имелось.

Доводы жалобы о ранее вынесенном заочном решении Савеловского районного суда г. Москвы от 14.06.2012г., которым были удовлетворены требования Олехнович Ю.В. и Олехнович Л.Е. к ООО "ДОКОН" о взыскании неустойки, убытков, понесенных расходов, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, затрагивает иной период времени.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм права, иную оценку конкретных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олехнович Л.Е., Олехнович Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: