Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38945/13 (ключевые темы: честь и достоинство - контрабанда - следственный комитет - взыскание компенсации морального вреда - деловая репутация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38945/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 11 - 38945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Сюсюра В.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сюсюра В.Л. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Следственному комитету РФ о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Сюсюра В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания и Следственному комитету РФ о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ** *** 20** года в ** часов ** минут на федеральном телеканале "Россия 1" в передаче "Честный Детектив. Контрабанда для генералов" телезрителям представлен видеосюжет об истце, в котором содержатся сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца и подлежащие опровержению. Оспариваемые истцом сведения сообщены должностными лицами Следственного комитета РФ.

Истец полагает, что передачей в эфир телеканала не соответствующих действительности и порочащих сведений ему причинен моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать с ответчиков солидарно в размере *** рублей.

Также Сюсюра В.Л. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Следственному комитету РФ о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ** *** 20** года в ** часов ** минут на федеральном телеканале "Россия 1" в передаче "Честный Детектив. Контрабанда для генералов" телезрителям представлен видеосюжет об истце, в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца и подлежащие опровержению.

Истец полагает, что передачей в эфир телеканала не соответствующих действительности и порочащих сведений ему причинены физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы денежной суммой в размере *** рублей, которую он просил взыскать с ответчиков солидарно.

Определением суда от 19 февраля 2013 года указанные дела объединены в одно производство (том 2 л.д. 107).

Истец и его представитель о дне слушания дела извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в адрес суда поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчиков ФГУП ВГТРК по доверенности Соковикова А.С. и Следственного комитета РФ по доверенности Дорофеева А.С. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сюсюра В.Л.

В заседание судебной коллегии истец Сюсюра В.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Сюсюра В.Л. по доверенности Луганцев К.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, заявленные истцом.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности Соковикова А.С., которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Следственного Комитета Российской Федерации по доверенности Дорофееву А.С., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Как следует из исковых заявлений, ** *** 20** года и ** *** 20** года в ** часов ** минут на федеральном телеканале "Россия 1" в передаче "Честный Детектив. Контрабанда для генералов" в отношении истца распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, а именно: "В.Л. Сюсюра обвиняется в том, что он в составе организованной преступной группы, являясь начальником Азово-Черноморского управления внутренних дел на транспорте запрещал подчиненным сотрудникам милиции проводить проверочные и оперативные мероприятия по выявлению контрабанды существующей в аэропорту Сочи и Майкопа, тем самым совершая контрабанду_ Сюсюра получал ежемесячно от своих соучастников суммы не менее ста тысяч долларов США_"; "Сюсюра высказывал угрозы следственной группе_ имеются показания свидетелей о том, что Сюсюра давал указания своим подчиненным как необходимо декларировать груз, с тем, чтобы скрыть его истинную стоимость, цену и тем самым уходить от законного декларирования"; "_за эти годы незаконно перевезены товары на миллиарды рублей_"; "_ одного сотрудника МВД Бурятии А. Шурупова, в его служебной квартире также был произведен осмотр, у исполняющего обязанности начальника отдела по налоговым преступлениям республиканского министерства нашли *** долларов США"; "_А. Шурупов у которого дома нашли *** долларов США".

В подтверждение факта распространения указанных сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, истцом представлены диски с видеозаписью.

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что ** *** 20** года и ** *** 20** года в ** часов ** минут на федеральном телеканале "Россия 1" в передаче "Честный Детектив. Контрабанда для генералов" были переданы оспариваемые истцом не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения.

Суд признал, что представленные истцом в материалы дела диски с видеозаписью, не являются надлежащими доказательствами передачи в эфир ответчиком сведений, указанных в исковом заявлении.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, суд признал, что истец не представил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи именно в эфир телеканала "Россия-1" и именно ** *** 20** года и ** *** 20** года в ** часов ** минут оспариваемых им сведений.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт распространения в передаче "Честный Детектив. Контрабанда для генералов" и соответственно оспариваемых сведений в эфире телевизионного канала "Россия 1" ** *** 20** года и ** *** 20** года в ** часов ** минут не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком в отношении него несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, и пришел к выводу о том, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется. Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя не является основанием к отмене решения суда, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрении дела в суде, что подтверждается также телеграммой (л.д. 129), из которой следует, что истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие, а в случае непризнания ответчиками заявленных исковых требований просят отложить рассмотрение дела, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили. Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем Сюсюра В.Л. был вправе доверить иному лицу представление своих интересов в суде в случае невозможности самостоятельной явки в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что суд сослался на пояснения представителя истца, который не принимал участия в судебном заседании, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку является опиской и на существо постановленного решения не влияет.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления Сюсюра В.Л., они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии Сюсюра В.Л. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюсюра В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: