Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38950/13 (ключевые темы: социальное партнерство - расторжение договора - подписание договора - исполнитель - аванс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-38950/13

Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.

гр.д. N 11 - 38950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации инвалидов "Диалог-Социальное партнерство" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации инвалидов "Диалог-Социальное партнерство" к Яремко С.М. о взыскании денежных средств по договору отказать.

установила:

РООИ "Диалог-Социальное партнерство" обратилось в суд с иском к Яремко С.М. о взыскании денежных средств по договору, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Яремко С.М. денежные средства по договору в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 сентября 2011 года между РООИ "Диалог-Социальное партнерство" и Яремко С.М. заключен Договор N ** оказания юридических и консультационных услуг. В соответствии с п. 2.2 (с изменениями) указанного договора Заказчик в пятидневный срок после подписания Договора обязуется внести аванс в размере *** руб., а ** *** 20** года внести второй платеж в размере *** руб. Однако ответчиком не были выполнены обязательства по внесению второго платежа аванса в согласованный срок. Ответчик Яремко С.М. в устной форме неоднократно был извещен о наступлении срока внесения второго платежа и ему направлено уведомление о нарушении им условий договора, однако платеж до настоящего времени ответчиком не внесен.

Представитель истца по доверенности Попок М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Яремко С.М. в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд в иске отказать.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Региональная общественная организация инвалидов "Диалог-Социальное партнерство" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору оказания возмездных услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ** *** 20** года между истцом и ответчиком заключен Договор N ** оказания юридических и консультационных услуг.

Согласно п. 1.1 ст. 1 Договора N ** от **.**.20** года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 Договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства, именуемые в дальнейшем услуги, по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг: устные консультации, подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовка претензий, исковых и других заявлений, кассационных и надзорных жалоб и т.д., исходя из необходимости и целесообразности как гражданского так и уголовного производства.

Согласно п. 1.3 Договора заказчик взял на себя обязательство обеспечить исполнителя всем необходимыми полномочиями, включая нотариально оформленную доверенность, а также документами и достоверной информацией, необходимой для оказания услуг; оплату работы исполнителя согласно Договору и, при необходимости Дополнительных соглашений к Договору; оплату государственной пошлины за подачу искового заявления; иных пошлин и сборов, независимых экспертиз, оплату за каждый день участия исполнителя в судебных заседаниях, услуг третьих лиц, участие которых для представления интересов заказчика по предмету Договора необходимо в интересах дела (по рекомендации исполнителя).

В соответствии с п. 2.2 (с изменениями) указанного договора Заказчик в пятидневный срок после подписания Договора обязуется внести аванс в размере *** руб., а ** *** 20** года внести второй платеж в размере *** руб.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указал, что ответчиком не были выполнены обязательства по внесению второго платежа аванса в согласованный срок.

Как следует из материалов дела 25 января 2012 года заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Яремко С.М. к Региональной общественной организации инвалидов "Диалог-Социальное партнерство" о расторжении договора оказания юридических и консультационных услуг N ** от **.**.20**г. в связи с неисполнением РООИ "Диалог-Социальное партнерство" обязательств по договору, с Региональной общественной организации инвалидов "Диалог-Социальное партнерство" в пользу Яремко С.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб. Данное решение вступило в законную силу 24 мая 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 779 ГК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом верно исходил из того, что договор оказания юридических и консультационных услуг N ** от **.**.20**г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Яремко С.М. по указанному договору не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено, судом не добыто.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Довод жалобы о том, что расторжение договора по решению суда не означает прекращение обязательств по договору основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 24 мая 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Диалог-Социальное партнерство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: