Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38972/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38972/13

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 11-38972

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Цуба С.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОСАО " РЕСО-Гарантия" к Лазуткину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ОСАО " РЕСО-Гарантия" в пользу Лазуткина В. Н. расходы по оплате экспертизы в сумме * рублей и расходы по оплате услуг представителей в сумме * рублей, а всего * рублей .",

установила:

ОСАО " РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Лазуткину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что * года на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, государственный номер *, под управлением водителя С., принадлежащего ему на праве собственности, и * государственный номер *, под управлением водителя Лазуткина В.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль *, государственный номер *, претерпел конструктивную гибель. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лазуткина В.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.4 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Так как автомобиль *, государственный номер *, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" (Полис * от * г.), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей, а взамен ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право собственности на автомобиль * государственный номер *, приблизительная стоимость годных частей которого составляет * рублей.

Риск гражданской ответственности Лазуткина В.Н. застрахован в ООО "Генеральный Страховой Альянс" (Полис ОСАГО *).

Приказом ФССН N 33 от 30.01.2009г. у страховой компании ООО "Генеральный Страховой Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков - РСА. В счет возмещения ущерба РСА выплатил ОСАО " РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере * рублей. С учетом изложенного истец полагает, что с ответчика Лазуткина В.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * рублей, а также госпошлина в сумме * рублей

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен РСА

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лазуткин В.Н. и его представитель по доверенности Кабишев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя и оплате экспертизы.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Цуба С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По правилу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) (п. 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что * года на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *государственный *, под управлением водителя С., принадлежащего ему на праве собственности, и * государственный номер *, под управлением водителя Лазуткина В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ Лазуткиным В.Н. управлявшим транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении (л.д.8,9) , которые не обжалованы ответчиком.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки *, государственный номер *. В соответствии с предоставленными истцом документами, автомобиль *, государственный номер * претерпел конструктивную гибель..

Автомобиль *, государственный номер *, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" (Полис * от * г.). Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей (л.д. 20), в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право собственности на автомобиль Мазда государственный номер *, приблизительная стоимость годных частей которого составляет * рублей (л.д.15-16).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость автомобиля *, государственный номер *, на момент ДТП * года составляла * рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет * руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда, государственный номер *, не превышает его рыночную стоимость на момент рассматриваемого ДТП (л.д. 173-190).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ , суд пришел к выводу о том, что у него не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку данное доказательство получено с соблюдением закона, заключение эксперта обоснованно, мотивировано, сделано на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лазуткина была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс" (Полис ОСАГО *), что указано в справке о ДТП.

Приказом ФССН N 33 от 30.01.2009г. у страховой компании ООО "Генеральный Страховой Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков - РСА.

В счет возмещения ущерба РСА произвело в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсационную выплату в пределах лимита гражданской ответственности в размере * рублей, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд исходил из того, что полученные истцом денежные средства превышают сумму ущерба, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа запасных частей составила, согласно заключению эксперта, * руб., РСА истцу выплатило страховое возмещение в сумме * рублей, кроме того, ОСАО " РЕСО Гарантия" оставило у себя годные остатки автомобиля *, государственный номер *, на сумму * рублей (* руб.- * - *).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основывается на положениях действующего законодательства, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, отказывая в удовлетворении, суд неправомерно вычел из возмещения, подлежащего выплате истцу, стоимость годных остатков, в то время как автомобиль истца в результате ДТП не претерпел конструктивную гибель, согласно заключению эксперта подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем при определении размера подлежащего возмещению потерпевшему ущерба стоимость годных остатков автомобиля не должна учитываться, а взыскание должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП. При этом производя приведенный выше расчет, суд не учел, что при сложении сумм * рублей - компенсационная выплата, * рубля - стоимость годных остатков, не получается сумма, равная * рублей, которая, согласно заключению эксперта, составляет стоимость автомобиля *, г/н *, на момент ДТП. Следовательно, отказ суда во взыскании с ответчика Лазуткина В.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежной суммы в счет возмещения ущерба не влечет за собой восстановление нарушенных прав истца, к которому перешли права требования к ответчику в порядке суброгации.

Поскольку у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по делу надлежит постановить новое решение, которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Лазуткину В.Н. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере * рублей * копеек (* рубля * копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа минус * рублей - компенсационная выплата, выплаченная РСА).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере * рублей * копеек, а в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, то есть в размере * рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Лазуткину В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лазуткина В.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лазуткина В.Н. расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере * рублей * копеек.

Председательствующий:

Судьи: