Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38977/13 (ключевые темы: налоговое правонарушение - налоговая декларация - решение об отказе в привлечении к ответственности - вышестоящий налоговый орган - материалы налоговой проверки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38977/13

Судья: Гончарова В.И.

гр.дело N 11-38977

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе Шмелева М.Ю.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шмелева М. Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 восстановлении срока , признании незаконными и отмене решения N* и снятии штрафа- отказать.",

установила

Шмелев М.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, просил отменить решение N * ИФНС России N 23 по г. Москве как незаконное и снять штраф в размере * рублей.

Шмелев М.Ю. свои требования мотивировал тем, что * года им была подана налоговая декларация на доходы с физических лиц за * год. * ИФНС России N23 ему было выслано письмо с требованием о предоставлении недостающих документов. Письмо ему доставлено не было, так как на конверте был указан неверный адрес. * ему было отправлено уведомление о месте и времени проведения проверки по данной ситуации, а * было отправлено письмо с решением о привлечении его к ответственности и наложении штрафа. Ни уведомление, ни решение им также не были получены, так как высылались на неверные адреса. Таким образом, он не имел возможности узнать о потерянных инспекцией документах, а затем был лишен возможности обжаловать решение о начислении штрафа в установленные сроки.

Шмелев М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом через представителя.

Представитель Шмелева М.Ю. - Шмелева С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала, пояснила, что о вынесенном решении Шмелев М.Ю. узнал * года, он пытался его обжаловать в вышестоящие органы, вели переписку, в связи с чем, и пропустили срок обращения в суд.

Представитель ИФНС N 23 по г. Москве по доверенности Грачева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене, которого просит Шмелев М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, Шмелев М.Ю. явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шмелева М.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закреплен в статье 101.2 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ указанной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Из ч. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Согласно п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В то же время ст. 256 ГПК РФ также установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года Шмелевым М.Ю. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за * г.

* года ИФНС N 23 вынесено решение N * о привлечении Шмелева М.Ю. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере * руб. и п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере * руб.

Из письма ИФНС в ответ на заявление Шмелева, следует, что * г. Шмелевым М.Ю. в ИФНС России N23 по г. Москве была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за * г. в связи с получением дохода от продажи автомобиля * .

В соответствии со ст.93 Налогового кодекса РФ * г. Шмелеву М.Ю. было выставлено требование о представлении платежных документов, подтверждающих расходы по приобретению транспортного средства (реестр почтовых отправлений N* от * г.).

В связи с непредставлением платежных документов, по результатам камеральной проверки был составлен акт N * от * г., в соответствии с которым было предложено привлечь Шмелева М.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере * руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере * руб., также Шмелеву М.Ю. был доначислен НДФЛ за * г. в размере * руб. и пени в размере * руб.

Акт N * от * г. и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки N * от * г. направлены в адрес Шмелева М.Ю. по почте * г. (реестр почтовых отправлений N * ).

Возражения по акту камеральной проверки в порядке п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ Шмелевым М.Ю. не подавались, на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки N * от * г.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за * г. в отношении Шмелева М.Ю. вынесено решение N * от * года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение N * от * года и протокол рассмотрения материала налоговой проверки N * от * года направлены в адрес Шмелева, однако, они не были получены им по причине, что адресат по указанному адресу не проживает. При этом на конверте, возвращенном в инспекцию имеет место исправления в номере дома ( вместо правильного ранее указанного дома N * , неустановленным лицом внесено изменение на N* . Таким образом, Шмелевым не были получены решение N * от * г. и протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N * от * г.

Судом было установлено, что Шмелев обратился * года с заявлением в УФНС России по г. Москве об отмене решения инспекции о привлечении его к ответственности.

* года УФНС России по г. Москве было вынесено решение по жалобе Шмелева М.Ю., которым было установлено, что Шмелев в апелляционном порядке решение Инспекции от * года N * , не обжаловал. Срок обжалования указанного решения истек * года, документального подтверждения наличия уважительных причин пропуска срока обжалования Решения инспекции от * года N * , заявителем не было предоставлено, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Шмелева М.Ю.

Представитель Шмелева М.Ю. пояснила, что Шмелев М.Ю. о вынесенном решении N * от * г узнал * года, а получил его на руки * года. О том, что Шмелев М.Ю. о вынесенном обжалуемым им решении знал в * году, подтверждает и переписка с ИФНС (л.д. 27,28,29,30,31). Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с * года, с момента вручения Шмелеву М.Ю. копии решения ИФНС N23, начал течь трехмесячный срок как для обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган, так и для обращения в суд, и указанный срок истекал * .

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец пропустил установленный законом трехмесячных срок для обжалования в суд действий и решений должностных лиц и государственных органов, а доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока суду не представил, при этом суд обоснованно не посчитал в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обращение в вышестоящий орган государственной власти, поскольку Шмелев М.Ю. не был лишен возможности обратиться одновременно и в вышестоящий орган государственной власти и в суд с заявлением об обжаловании решения ИФНС N 23.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Шмелев М.Ю. был наделён правом на обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой в порядке ст. 139 Налогового кодекса РФ либо с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако данное право Шмелев М.Ю. реализовал только * года, когда обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с данным заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шмелеву М.Ю. стало известно о нарушении его прав * , когда УФНС оставила жалобу Шмелева М.Ю. без рассмотрения, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что о нарушении своих прав Шмелев М.Ю. узнал ещё в * году, а копию решения ИФНС N 23 получил * г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: